Die Klimarechnung liebt selbst Big Agriculture

Diese Geschichte wurde ursprünglich von Mother Jones veröffentlicht und wird hier als Teil der Klimaschreibtisch Zusammenarbeit.

Senator Joni Ernst sieht den Klimawandel normalerweise nicht als große gesellschaftliche Bedrohung, die einer politischen Reaktion bedarf. Als Anziehungspunkt für Kampagnenbeiträge aus der Agrar- und Ölindustrie plädierte sie 2014 in einer Debatte auf Unkenntnis über Klimawissenschaften. Ich habe Argumente von beiden Seiten gehört.“ Doch Ernst hat es geschafft, eine Klimagesetzgebung zu finden, die ihr gefällt – eine, die einen der wichtigsten Wirtschaftszweige ihres Staates betrifft: die Landwirtschaft.

Es heißt Growing Climate Solutions Act, und Ernst zählt zu den 49 Senatoren auf beiden Seiten der Parteispalte, die es sponsern. Externe Unterstützer sind die National Milk Producers Federation, der National Pork Producers Council und die United States Cattlemen’s Association. Die American Farm Bureau Federation, ein Versicherungskonglomerat und Lobbying-Kraftwerk der Agrarindustrie, das sich seit langem gegen bundesstaatliche Regulierungen zur Senkung der Treibhausgasemissionen ausgesprochen hat, treibt dies ebenso voran wie die US-Handelskammer, ein Vorkämpfer für uneingeschränkte Öl- und Erdgasbohrungen.

Einige Big Green-Gruppen unterstützen es auch. „Die Verabschiedung des Growing Climate Solutions Act wäre ein großer Gewinn für die Landwirtschaft, den Naturschutz und das Klima“, argumentierte eine kürzlich veröffentlichte Erklärung der Nature Conservancy, die ähnliche Begeisterung vom Environmental Defense Fund widerspiegelt. Ende April ging der Gesetzentwurf durch den Landwirtschaftsausschuss des Senats und hat wahrscheinlich die Stimmen, um den gesamten Senat zu verabschieden, obwohl noch eine Abstimmung geplant ist.

Welche politische Intervention könnte diese unterschiedlichen Kräfte hinter dem Klimaschutz auf magische Weise in Einklang bringen? Und stellt seine breite Anziehungskraft einen aufkommenden Drang unter GOP-Anhängern wie Ernst und umweltverschmutzenden Industrien wie Big Ag dar, die Herausforderung ernst zu nehmen?

Zweifellos wird eine schnelle Reduzierung der Treibhausgasemissionen aus der Landwirtschaft von entscheidender Bedeutung sein, um die schlimmsten Verwüstungen des Klimawandels abzuwehren. Farmen tragen nur 10 Prozent der gesamten US-Emissionen bei, aber die Situation ist schlimmer, als es auf den ersten Blick aussieht. Die Gesamtemissionen der USA sind seit ihrem Höchststand im Jahr 2007 leicht rückläufig, wenn auch nicht annähernd schnell genug. Wir spucken jetzt wärmespeichernde Gase mit einer jährlichen Rate von nur 1,9 Prozent mehr aus als 1990, berichtet die Environmental Protection Agency (EPA). Grünere Stromerzeugung – mehr Wind und Sonne, weniger Kohle – treibt den Abwärtstrend an. Aber im gleichen Zeitraum sind die Emissionen im Zusammenhang mit der Landwirtschaft stetig nach oben getrieben und seit 1990 um 11,7 Prozent gestiegen.

Der Growing Climate Solutions Act erweist sich als eine ziemlich kleinkarierte Antwort auf dieses wachsende Problem. Es schreibt keine Emissionssenkungen oder neue Vorschriften vor. Stattdessen weist es das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) an, „ein Programm zu entwickeln, um die Eintrittsbarrieren für Landwirte, Viehzüchter und private Waldbesitzer zu verringern“, um an freiwilligen privaten Kohlenstoffmärkten teilzunehmen.

CO2-Märkte funktionieren so: Angenommen, ein Landwirt entscheidet sich für Techniken, die Kohlendioxid aus der Atmosphäre aufsaugen und im Boden speichern (siehe meinen Beitrag von 2013 über Ohio-Deckfrucht/Non-Till-Evangelist David Brandt, der ein System für genau das tun). In einem funktionierenden Kohlenstoffmarkt könnte der Bauer einen so genannten „Kohlenstoffkredit“ für den gespeicherten Kohlenstoff an ein umweltverschmutzendes Unternehmen verkaufen – beispielsweise an einen Ölbohrer. Der Bauer erhält eine Zahlung; Das Bohrunternehmen kann sich rühmen, seine mit der Zahlung verdienten „Nettoemissionen“ zu senken, ohne seine eigenen Praktiken ändern zu müssen. Solche Kredite können zur Schau gestellt werden, um die wachsende Zahl von Aktionären zu besänftigen, die fordern, dass umweltverschmutzende Unternehmen ihre Emissionen reduzieren; oder einfach um gute PR zu generieren, während sich die Verwüstungen des Klimawandels anhäufen. Ziel solcher landwirtschaftlicher „Offsets“ ist es, Anreize für klimafreundliche Anbaumethoden wie die von Brandt zu schaffen.

Private CO2-Märkte für die Landwirtschaft existieren bereits, aber sie haben das Agrarland nicht gerade im Sturm erobert. Das bekannteste Unternehmen, das von einem Unternehmen namens Indigo Agriculture betrieben wird (von meiner Kollegin Maddie Oatman hier vorgestellt), hat es bisher geschafft, Farmen mit einer Fläche von 2,7 Millionen Hektar in sein Programm aufzunehmen, berichtete Reuters kürzlich. Das ist ein winziger Bruchteil des US-Ackerlandes; die vier ertragreichsten US-Pflanzen – Mais, Sojabohnen, Weizen und Baumwolle – bedecken etwa 239 Millionen Acres. Gentechnisch verändertes Saatgut und Pestizidgigant Bayer Crop Sciences (ehemals Monsanto) betreibt ein konkurrierendes Kohlenstoffprogramm; und ein Cluster von Big Food- und Big Ag-Unternehmen, darunter McDonald’s, Cargill und General Mills, plant die Einführung eines weiteren dritten, des Ecosystem Services Market Consortium, im Jahr 2022.

Indigo, Bayer, McDonald’s, Cargill und General Mills haben alle dem Growing Climate Solutions Act zugestimmt, in der Hoffnung, dass der USDA-Stempel auf den privaten CO2-Märkten auf der Grundlage der Landwirtschaft mehr Käufer und letztendlich mehr Landwirte anzieht, die bereit sind, geeignete Praktiken anzuwenden für Kredite. Der Gesetzentwurf fordert das USDA auf, Richtlinien für die Praktiken zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen oder zur Bindung von Kohlenstoff bereitzustellen; und für Unternehmen wie Indigo und das Ecosystem Services Market Consortium, sich mit der Abteilung „selbst zu zertifizieren“, indem sie ihre Expertise in der Messung von landwirtschaftlich relevanten Klimavorteilen beanspruchen und den Landwirten technische Unterstützung bei deren Erreichung bieten.

Und das ist es so ziemlich. Kurz gesagt, wenn das Gesetz verabschiedet wird, wird das USDA seine Imprimatur – in Form einer „USDA-zertifizierten“ Bezeichnung – auf privaten Märkten vergeben, die bereits funktionieren, wenn auch derzeit auf niedrigem Niveau.

Nicht alle sind so überzeugt, dass freiwillige Märkte, die von privaten Akteuren wie Bayer und Indigo verwaltet werden, US-Farmen auch unter Anleitung des USDA in eine klimafreundlichere Richtung treiben können. Ben Lilliston, Direktor für ländliche Strategien und Klimawandel am Institute for Agriculture and Trade Policy, einer in Minneapolis ansässigen Denkfabrik, stellt fest, dass rigorose marktbasierte Klimaschutzmaßnahmen Karotten erfordern und Sticks: nicht nur Auszahlungen für Aktivitäten, die Kohlenstoff speichern oder die Umweltverschmutzung reduzieren, sondern auch immer strengere Grenzwerte für die gesamten Treibhausgasemissionen – die dem Growing Climate Solutions Act fehlen.

In einem klassischen Cap-and-Trade-System schreibt die Regierung eine gesamtwirtschaftliche Obergrenze (Limit) für Emissionen vor. Die Kappe sinkt dann mit der Zeit. Unternehmen, die sich nicht daran halten können – zum Beispiel solche, die nach Rohöl bohren, Kohlekraftwerke betreiben oder Methan speiende Viehweiden – würden gezwungen sein, Emissionszertifikate zu kaufen, um einen Teil ihrer Emissionen auszugleichen. Wenn die CO2-Obergrenze weiter sinkt, werden Ausgleichszahlungen immer teurer, was umweltschädliche Unternehmen dazu zwingt, weniger treibhausgasintensive Geschäftsmodelle zu übernehmen oder in Konkurs zu gehen. Das ist jedenfalls die Theorie. Lilliston stellt fest, dass Kalifornien seit 2013 über ein bahnbrechendes Cap-and-Trade-System verfügt und die mächtige Öl- und Gasindustrie des Staates es immer noch geschafft hat, weitgehend ungehindert Treibhausgase auszustoßen. Unterdessen zeigte ein kürzlich veröffentlichter Blockbuster-Bericht von ProPublica, dass das System die Kohlenstoffbindungsraten für einige waldbasierte Projekte, die Kredite im Wert von 1,8 Milliarden US-Dollar in Anspruch genommen haben, möglicherweise erheblich überschätzt. Aber ohne eine Obergrenze gibt es keinen wirklichen Hebel, um Umweltverschmutzer zu zwingen, Kredite zu kaufen, betont Lilliston.

„Selbst wenn Sie wirklich an marktbasierte Lösungen glauben, einen Kompensationsmarkt ohne CO2-Obergrenze zu schaffen – das macht keinen Sinn“, sagt er. „Es besteht keine Chance, dass der Preis für Emissionszertifikate jemals wirklich steigen wird, weil umweltverschmutzende Unternehmen diese Kompensationen nicht kaufen müssen.“ Derzeit liegt der Preis für einen Ausgleich bei etwa 15 USD pro Tonne CO2-Äquivalent. Auf dieser Ebene könnten sich einige große Unternehmen dafür entscheiden, Offsets zu kaufen, um ihren Ruf aufzupolieren, sagt Lilliston. (Reuters nennt IBM, JP Morgan Chase und Barclays als aktuelle Käufer von Ag-Offsets.) Wenn der Preis des Offsets 40 oder 50 US-Dollar erreicht, sagt er, „können sie einfach sagen: ‘Scheiß drauf’ und aufhören, Offsets zu kaufen. oder kaufe sie in einem anderen Teil der Welt, wo sie billiger sind.“ Dann würde der US-Kohlenstoffpreis sinken, und wir wären wieder da, wo wir jetzt sind: Ein wenig genutzter Kohlenstoffmarkt, der die ständig steigenden US-Treibhausgasemissionen auf Farmen nicht viel behindert.

Lilliston stellt fest, dass sich dieses genaue Szenario in den 2000er Jahren abgespielt hat, als ein Projekt namens Chicago Climate Exchange Emissionsgutschriften, einschließlich solcher, die auf Farmen generiert wurden, in einen Markt ohne Emissionsobergrenze verkaufte. 2010 brach es mangels Käufern zusammen. Kurz gesagt, ohne strenge Emissionsbegrenzungen bietet ein Kohlenstoffmarkt eine Chance für umweltverschmutzende Industrien, ihren Ruf zu waschen, zwingt sie jedoch nicht dazu, ihre Vorgehensweise zu ändern.

Silvia Secchi, Ökonomin für natürliche Ressourcen an der Universität von Iowa, sagt, dass freiwillige Kohlenstoffmärkte auch andere Probleme haben. Diese Programme „beeinträchtigen zum Beispiel nicht grundsätzlich die Viehzucht – es wird immer deutlicher, dass die politischen Entscheidungsträger das wirklich nicht anfassen wollen“, sagt sie. Die US-Fleischindustrie trägt massiv zum Treibhausgas-Fußabdruck der US-Landwirtschaft bei, wie EPA-Daten zeigen. Methan, ein Gas mit der 25-fachen Wärmespeicherkraft von Kohlenstoff, wird auf zwei Arten aus Viehzuchtbetrieben ausgespeist: aus dem Verdauungssystem von Rindern (hauptsächlich in Form von Rülpsern) und aus riesigen Dunglagern außerhalb von fabrikmäßigen Rindfleisch- und Milchprodukten , Schweine- und Hühnerfarmen. Zwischen 1990 und 2017, als sich die Tierhaltung in den USA seit 1990 auf immer weniger und größere Betriebe konzentriert hat, stieg der Methan-Fußabdruck von Gülle laut EPA um 66 Prozent. Das Gülleproblem der Fleischindustrie wird ohne Vorschriften, die die Betriebe zwingen, die Umweltverschmutzung zu stoppen, wahrscheinlich nicht gelöst, sagt Secchi.

Die Aussicht auf eine Klimagesetzgebung voller Karotten und fehlender Stäbchen könnte genau der Grund sein, warum die Fleischindustrie den Gesetzesentwurf begrüßt. „Wir glauben, dass Landwirte, Viehzüchter und Produzenten die tragende Säule der Agrarindustrie sind und eine wesentliche Rolle bei der Reduzierung der globalen Treibhausgasemissionen spielen“, schrieb John R. Tyson, Chief Sustainability Officer bei Tyson Foods, dem zweitgrößten Fleischunternehmen der Welt, in einer E-Mail. „Der Growing Climate Solutions Act von 2021 ist ein großartiger Schritt in die richtige Richtung, und wir loben die parteiübergreifende Arbeit zur Bekämpfung des Klimawandels.“


Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.