germanic
—
Die beiden Kandidaten, die um einen Sitz am Obersten Gerichtshof von Wisconsin kämpften, stießen am Dienstag in ihrer einsamen Debatte über das Abtreibungsverbot des Staates von 1849 zusammen und unterstrichen die hohen Einsätze einer Wahl, die das Problem in einem der wichtigsten Swing-Staaten des Landes entscheiden könnte.
Der frühere Richter Daniel Kelly, eine konservative und liberale Gegnerin der Milwaukee County-Richterin Janet Protasiewicz, wird am 4. April in einer Wahl antreten, die über das Gleichgewicht des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin entscheiden wird. In einem Staat, in dem die Kontrolle zwischen einem demokratischen Gouverneur und einer von Republikanern kontrollierten Legislative aufgeteilt ist, könnte der Oberste Gerichtshof über das Ergebnis von Rechtsstreitigkeiten über die Abtreibungsgesetze des Staates, seine Legislativpläne und mehr entscheiden.
Die Debatte – die einzige, die zwischen Protasiewicz und Kelly geplant war – fand am selben Tag statt, an dem die Wähler in Wisconsin damit begannen, vorzeitige Stimmzettel persönlich abzugeben.
Es ist der teuerste Gerichtswettbewerb der Nation, den es je gab, mit etwa 30 Millionen Dollar, die bereits für Werbung und Auszählung ausgegeben wurden, da die Kampagne noch zwei Wochen dauert. Wisconsin ist einer von 14 Bundesstaaten des Landes, der auf diese Weise die Richter des Obersten Gerichtshofs direkt wählt.
Protasiewicz konzentrierte ihre Angriffe auf Kelly auf die Abtreibung, wobei das staatliche Verbot von 1849 für fast alle Abtreibungen derzeit vor Gericht angefochten wird und wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof des Staates landen wird.
„Wenn mein Gegner gewählt wird, kann ich Ihnen mit hundertprozentiger Sicherheit sagen, dass das Abtreibungsverbot von 1849 in den Büchern bleiben wird. Das kann ich Ihnen sagen“, sagte Protasiewicz in der Debatte am Dienstag.
Sie sagte, sie mache „keine Versprechungen“, wie sie über das Abtreibungsgesetz von 1849 entscheiden würde. Sie bemerkte aber auch ihre persönliche Unterstützung für das Recht auf Abtreibung sowie die Unterstützung von Gruppen für das Recht auf Abtreibung. Und sie wies auf Kellys Billigung durch Wisconsin Right to Life hin, das sich gegen Abtreibungsrechte ausspricht.
Kelly entgegnete, dass die Kommentare von Protasiewicz „absolut nicht wahr“ seien.
„Sie wissen nicht, was ich über dieses Abtreibungsverbot denke“, sagte er. “Sie haben keine Ahnung. Diese Dinge weißt du nicht.“
Die Debatte fand vor einer Menschenmenge von etwa 100 Personen statt, die in einem Auditorium in den Büros der State Bar of Wisconsin in Madison saßen. Die Kandidaten beantworteten Fragen einer Gruppe von drei Reportern aus Wisconsin, während das Publikum schweigend zusah.
Die Rhetorik wurde immer bitterer und gereizter, insbesondere zu den Themen Abtreibung, Umverteilung und strafrechtliche Verurteilung, wobei die beiden Rivalen mehrere Meter voneinander entfernt auf einer kleinen Bühne standen. Die Unterschiede, die in einer millionenfachen Fernsehwerbekampagne ausgestrahlt wurden, wurden lebendig.
Kelly sah seine Gegnerin direkt an und stellte immer wieder gezielte Fragen zu ihrer Integrität, sagte an einer Stelle: „Das scheint ein Muster für Sie zu sein, Janet, Lügen über mich zu erzählen.“ Er nannte sie bei ihrem Vornamen, Janet, und nicht bei Richter.
Protasiewic blickte nur gelegentlich zu ihrer Herausforderin, wehrte sich aber gegen den Vorwurf, sie sei sanft zu Kriminalität: „Ich habe sehr hart gearbeitet, um unsere Gemeinschaft zu schützen, jeden Tag bin ich auf der Bank.“
Kelly warf Protasiewicz vor, leichte Strafen gegen Gewalttäter verhängt zu haben.
Er zitierte den Fall von Anton Veasley, der 2021 wegen Kindesverführung und sexueller Übergriffe dritten Grades verurteilt und freigelassen wurde, nachdem Protasiewicz seine fünfjährige Haftstrafe mit vier Jahren Bewährung ausgesetzt hatte, was ihm 417 Tage angerechnet hatte, die er bereits verbracht hatte im Gefängnis.
„Wir sehen uns das Urteil an, das sie verfasst hat, und die Argumentation, mit der sie zu diesen Schlussfolgerungen gelangt ist, und es ist einfach unverantwortlich, gefährlichen verurteilten Kriminellen so einfach einen Rückzug zu gestatten, ohne dass dies Auswirkungen auf die Gemeinschaften hat, mit denen sie gerade fertig geworden sind“, sagte Kelly.
Protasiewicz räumte ein, dass „Rückblick ist 20/20“. Aber sie sagte, Kelly habe ihre Aufzeichnung falsch charakterisiert.
„Ich habe Tausende von Menschen verurteilt. Und es ist interessant, dass eine Handvoll Fälle herausgegriffen und ausgewählt und verdreht wurden und den Wählern unzureichende Fakten zur Verfügung gestellt wurden“, sagte sie.
