Die Anwaltschaft ist alarmiert über die Gesetzesvorlage zur gerichtlichen Überprüfung

Regierungsvorschläge für ein neues Gesetz zur Begrenzung der Befugnisse zur gerichtlichen Überprüfung könnten rechtliche Herausforderungen „ausnehmen“ und „ausnehmen“ und die Befugnis der Gerichte behindern, Minister zur Rechenschaft zu ziehen, so Angehörige der Rechtsberufe.

Die Rede der Königin in der vergangenen Woche enthielt Einzelheiten zu einem Gesetzentwurf zur gerichtlichen Überprüfung, mit dem „das Kräfteverhältnis zwischen Exekutive, Legislative und Gerichten wiederhergestellt werden soll“. Regierungsbeamte sagten, das Ziel sei “eine schrittweise Wiederherstellung der Verfassung, keine Revolution”.

Seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2019, dass Premierminister Boris Johnson fünf Wochen lang rechtswidrig gehandelt hat, indem er das Parlament fünf Wochen lang rechtswidrig gehandelt hat, befindet sich die gerichtliche Überprüfung, die es ermöglicht, Entscheidungen der Regierung vor Gericht anzufechten, im Fadenkreuz einiger konservativer Abgeordneter.

Das Wahlmanifest der Tory-Partei 2019 versprach, mögliche Reformen zu prüfen und sicherzustellen, dass die gerichtliche Überprüfung nicht missbraucht oder „missbraucht wird, um Politik auf andere Weise zu betreiben“.

Die Regierung hatte in den letzten Monaten im Zusammenhang mit der Vergabe von Aufträgen während der Covid-19-Pandemie mit einer Reihe von gerichtlichen Überprüfungsproblemen zu kämpfen. Am Dienstag steht das Good Law Project vor einer hochkarätigen Klage wegen seiner Entscheidung, drei Unternehmen Verträge über persönliche Schutzausrüstung im Wert von 650 Mio. GBP zu erteilen, von denen die Kampagnengruppe behauptet, sie hätten ihre Transparenzpflichten verletzt.

Die Bekanntgabe der Gesetzesvorlage erfolgte zwei Wochen, nachdem Lordkanzler Robert Buckland eine öffentliche Konsultation zu diesem Prozess abgeschlossen hatte. Und obwohl Details der bevorstehenden Gesetzesvorlage, die bis Ende Juli veröffentlicht werden soll, bislang unklar sind, haben die Anwälte und Kampagnengruppen bereits Bedenken geäußert.

Ein unabhängiges Gremium unter der Leitung von Lord Edward Faulks, einem ehemaligen Justizminister, kam im März zu dem Schluss, dass für die gerichtliche Überprüfung nur bescheidene Änderungen erforderlich sind.

Die Regierung nutzte den Faulks-Bericht jedoch als Beweismittel, um ihre eigene Konsultation voranzutreiben, die weitreichendere Reformen in England und Wales vorsah, die „von der EU nicht empfohlen wurden [Faulks] Panel “, würde sie aber„ ergänzen “.

Die Verbündeten von Buckland sagten, er überlege, wie er vor der Veröffentlichung detaillierter Gesetze vorgehen soll. Sie bestanden jedoch darauf, dass der Minister auf Bedenken der Anwaltschaft hörte.

I. Stephanie Boyce, Präsidentin der Law Society, warnte davor, dass die Vorschläge die Gefahr bergen, den Bürgern die Macht zu entziehen. © Darren Filkins

I. Stephanie Boyce, Präsidentin der Law Society, sagte, die umstrittensten Vorschläge, die in der Konsultation dargelegt wurden, würden “ungesetzliche oder unantastbare Handlungen von Regierungen oder öffentlichen Stellen unberührt lassen” und “das Risiko eingehen, den Bürgern die Macht zu nehmen”.

Liberty, die Menschenrechtsgruppe, sagte in ihrer Antwort auf die Konsultation, dass die Regierung die Ergebnisse von Faulks “falsch charakterisiert” zu haben schien, “um die vorgeschlagenen Reformen abzudecken”, und dass sie “Teil einer konzertierten Ausweichbemühung sind” sowohl politische als auch gerichtliche Kontrolle “.

Faulks teilte der Financial Times mit, dass sein Gremium zu dem Schluss gekommen sei, dass die gerichtliche Überprüfung trotz einer Handvoll hochrangiger Gerichtsurteile nicht wesentlich geändert werden müsse. „Es gab ein oder zwei Entscheidungen, die wir von den höheren Gerichten für falsch hielten, aber wir dachten nicht, dass es einen Fall gibt, um die gerichtliche Überprüfung radikal zu ändern. . . ” er sagte.

Sir Jonathan Jones QC, ehemaliger Leiter des Rechtsdienstes der Regierung und jetzt leitender Berater der Anwaltskanzlei Linklaters, sagte, er glaube aufgrund der bisher gegebenen Details, dass die Regierung möglicherweise nicht vorhabe, viel weiter zu gehen als die Faulks-Überprüfung, warnte jedoch davor hängt von den Details der Rechnung ab.

„Es bestand das Gefühl, dass die Regierung Appetit auf radikalere Reformen hatte und sie berät immer noch über weitere Änderungen. Wenn Sie fortfahren, könnten diese besorgniserregend sein “, sagte Jones.

Die Regierungskonsultation enthielt eine Reihe von Vorschlägen, die von Faulks nicht empfohlen wurden. Dazu gehört die Einführung von Beschränkungen für frühere Entschädigungen, die an Personen gezahlt werden, die eine gerichtliche Überprüfung gewonnen haben.

Die Mitarbeiter des Justizministers sagten, er prüfe, ob Richter bei der Entscheidung über Rechtsmittel eine „Reihe von Optionen“ haben sollten – einschließlich der Anordnung einer nachträglichen Entschädigung. Eine härtere Alternative würde eine Vermutung zugunsten einer prospektiven Entschädigung sehen.

Aber Faulks sagte, dass es “sehr sorgfältig überlegt werden muss”, Richter zuzulassen, nur potenzielle Rechtsmittel einzulegen, und dass Regierungsvorschläge “möglicherweise zu weit in die andere Richtung gehen könnten”, fügte Faulks hinzu.

Jones hat gewarnt, dass die Vorschläge zu potenziellen Abhilfemaßnahmen “schwerwiegende Ungerechtigkeiten verursachen könnten, da der Antragsteller keine Entschädigung für den bereits erlittenen Schaden oder den ihm verweigerten Nutzen erhalten würde”.

Andere in der Konsultation enthaltene Vorschläge von Nicht-Faulks beinhalteten eine Verschärfung der im Primärrecht verwendeten „Ouster-Klauseln“. Diese umstrittenen Klauseln, die seit mehr als 70 Jahren in den Parlamentsgesetzen enthalten sind, hindern die Gerichte daran, die Entscheidungsfindung von Regierungsstellen zu prüfen.

Die gerichtliche Überprüfung 2016 durch die Geschäftsfrau Gina Miller, in der die Regierung in Frage gestellt wurde, ob das Parlament den Artikel-50-Prozess zum Austritt aus der EU auslösen soll, und die gerichtliche Überprüfung 2019 über die Entscheidung, das Parlament für fünf Wochen zu verlängern, haben möglicherweise Schlagzeilen gemacht, die meisten gerichtlichen Überprüfungen jedoch nicht sich mit verfassungsrechtlichen Fragen befassen. Stattdessen beziehen sie Einzelpersonen ein, die Entscheidungen von Regierungen oder Gemeinderäten über ihren Anspruch auf Sozialleistungen oder Sozialfürsorge anfechten.

Catherine Callaghan QC, stellvertretende Vorsitzende der Vereinigung für Verfassungs- und Verwaltungsrecht, sagte zu den Konsultationsvorschlägen: „Es sieht so aus, als ob die vorgeschlagenen Reformen verfahrenstechnisch und recht geringfügig sind, aber diese sind grundlegend und bedeutsam und könnten die gerichtliche Überprüfung absolut entkräften und ablehnen die Macht, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen “, sagte sie.

Die Konsultation hat Akademiker alarmiert. Mark Elliott, Professor für öffentliches Recht an der Universität von Cambridge, hat die Konsultationsvorschläge als “erstaunlich” bezeichnet und das Risiko einer “Ausweidung der gerichtlichen Überprüfung” riskiert. In einem Schreiben auf der Website des öffentlichen Rechts für alle sagte er: „Die Vorschläge sind nichts anderes als der Versuch, einen Angriff auf die gerichtliche Überprüfung unter dem Deckmantel der Förderung der Rechtsstaatlichkeit einzuleiten. Selbst in einem Zeitalter nach der Wahrheit darf eine solche konstitutionelle Gasbeleuchtung nicht unangefochten bleiben. “

Die Konsultation von Buckland beinhaltete die beiden Hauptempfehlungen von Faulks: nämlich, dass Fälle des Obersten Gerichtshofs – häufig mit Einwanderung verbunden – nicht beim High Court angefochten werden sollten und dass die Richter in der Lage sein sollten, die Aufhebung einer Regierungsentscheidung zu verzögern, was der Regierung Zeit geben würde, sie zu korrigieren Richtlinienfehler.

Die Minister sind sehr daran interessiert, dass ein großes Projekt – zum Beispiel eine neue Autobahn – nicht für Monate oder länger ausgesetzt wird, nur weil bei einer gerichtlichen Überprüfung ein „technischer Fehler“ in einer Folgenabschätzung festgestellt wurde.

Das Justizministerium sagte: „Die Regierung hat sich zu einem Manifest verpflichtet, um sicherzustellen, dass der Prozess der gerichtlichen Überprüfung nicht für Missbrauch oder Verzögerung offen ist oder dazu verwendet wird, Politik auf andere Weise zu betreiben. Dieser Gesetzentwurf erfüllt dieses Versprechen und seine Maßnahmen werden durch die Antworten auf unsere Konsultation informiert. “

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.