Selbst wenn es dem mit der Prüfung der Dossiers des Gelehrten beauftragten Ausschuss gelingt, frei von solchen Einstellungen zu sein, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass mindestens einige der fünf bis zehn hochrangigen Fakultäten aus dem ganzen Land und der ganzen Welt, die gebeten wurden, die Kandidaten zu lesen, arbeiten kann eine solche Vorspannung aufweisen. Und gerade an den renommiertesten Universitäten ist meiner Erfahrung nach nur eine hochgezogene Augenbraue erforderlich, um ein Komitee zu veranlassen, zu entscheiden, dass die Verweigerung der Amtszeit der sicherere Weg ist.
Wenn es ein möglicher Nebeneffekt unseres Amtszeitsystems ist, marginalisierten Wissenschaftlern und Ansätzen die Etablierung zu erschweren, ist der Schutz der Privilegien älterer und mächtigerer Fakultäten die offensichtliche Folge. In einigen hochkarätige FälleÄltere Fakultätsmitglieder, denen glaubwürdig und wiederholt Belästigung vorgeworfen wurde, sind teilweise dank ihres Amtszeitstatus in einer Position geblieben, die ihnen weiterhin Zugang zu und Macht über schutzbedürftige Studenten bietet.
All dies bringt uns zurück zum Fall von Nikole Hannah-Jones. Hannah-Jones wurde mit dem allerersten Satz ihres einleitenden Aufsatzes zum „1619-Projekt“ zu einer Art Célèbre, als sie schrieb: „Unsere Gründungsideale von Freiheit und Gleichheit waren falsch, als sie geschrieben wurden.“ Konservative Autoren wie Andrew Sullivan und Bret Stephens lehnten diese Behauptung ab. Letztere schrieben: „Ideale sind nicht falsch, nur weil sie nicht verwirklicht sind, geschweige denn, weil viele der Männer, die sie verfochten haben, und die Nation, die sie geschaffen haben, scheinheilig nicht gelebt haben zu ihnen.” Abgesehen von der Tatsache, dass Stephens ihre Argumentation lediglich umformuliert und nicht widerlegt hat, ist der wichtigere Punkt, dass Hannah Jones ‘Aufsatz die gesamte Nation, sowohl Konservative als auch Progressive, dazu veranlasste, innezuhalten und zu überdenken, was es bedeutet, ein Land zu gründen und welche Beziehung a Die Ideale des Landes sollten den historischen Realitäten seiner Gründung entsprechen. Eine solche Wiederholung der grundlegenden Erzählung einer Gesellschaft wird immer kontrovers sein, von etablierten Stimmen immer als „politisch“ angesehen werden und daher die Verunglimpfung als unzureichend streng einladen.
Während viele Historiker zu dem Projekt von 1619 konsultiert wurden, wandten sich andere kurz nach der Veröffentlichung in einem offenen Brief gegen bestimmte Aspekte. Als solches wurde die Debatte über die historische Strenge von „The 1619 Project“ nicht nur in einem Tenure Committee geführt, sondern auch auf den Seiten von Die New York Times und Der Atlantik, und es ist sicherlich nicht meine Absicht, hier darüber zu entscheiden. Meine Behauptung ist vielmehr, dass die dreiste politische Art und Weise, in der das UNC-Kuratorium in Hannah-Jones ‘Fall „gegen langjährige Normen und etablierte Prozesse verstoßen hat“, uns nicht blind machen sollte, wie diese Normen und etablierten Prozesse selbst strukturelle Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten überarbeiten und reproduzieren – sowohl in Bezug auf die Vorurteile, die dazu beitragen, dass bestimmte Gruppen unterrepräsentiert bleiben, als auch auf die enormen Privilegienunterschiede zwischen denen, die die gepriesenen Tore der Amtszeit betreten, und denen, die draußen bleiben. Ironischerweise sind dies auch die Arten von fest verwurzelten und normalisierten Ungerechtigkeiten, die Hannah-Jones ‘mutige, erzählerisch verändernde Art des Journalismus auf der größeren Stufe von Leben und Tod der amerikanischen Geschichte sichtbar machen soll.
