Fast ein ganzes Jahr lang haben Präsident Biden und ein zutiefst gespaltener US-Kongress mit einer bemerkenswert parteiübergreifenden Entschlossenheit auf den Schrecken der russischen Invasion in der Ukraine reagiert. Diese Beinahe-Einstimmigkeit hielt über ein Wahljahr hinweg und brachte so viele Milliarden Dollar an militärischer Unterstützung hervor – fast fünfzig und mehr –, dass es unmöglich gewesen wäre, wenn man vor einem Jahr solch beispiellose Summen vorhergesagt hätte. Die Einheitsfront für die Ukraine war eine seltene Ausnahme in der polarisierten Politik der Hauptstadt und zusammen mit seiner erfolgreichen Kundgebung von Nato Verbündete zur Verteidigung dieses Landes, vielleicht Bidens außenpolitischer Erfolg. Immer wenn er über den Krieg spricht, betont der Präsident dies. „Wir sind vereint“, sagte Biden vergangene Woche, als er ankündigte, dass die Vereinigten Staaten nun planten, Abrams-Panzer in die Ukraine zu schicken. „Amerika ist vereint und die Welt auch.“
Außer natürlich, es ist nicht wirklich. Die Unterstützung für Bidens Herangehensweise an den Krieg schwindet, insbesondere unter den Republikanern. Der neue Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, hat davor gewarnt, dass es in Zukunft keinen „Blankoscheck“ für die Ukraine geben wird, und eine kürzlich vom Pew Research Center durchgeführte Umfrage ergab, dass 40 Prozent der Republikaner und republikanisch orientierten Unabhängigen glauben, dass die USA auch etwas leisten viel Unterstützung für die Ukraine, gegenüber nur neun Prozent, die das im vergangenen März dachten. Insgesamt ist der Anteil der Erwachsenen in beiden Parteien, die glauben, dass die USA zu viel für die Ukraine tun, seit Beginn des Krieges vor einem Jahr um neunzehn Punkte gestiegen. Auf Fox News spricht Tucker Carlson Nacht für Nacht über dieses Thema. Im Repräsentantenhaus polterte die lautstarke McCarthy-Anhängerin Marjorie Taylor Greene, die „die Neonazis in der Ukraine“ angeprangert hat, nachdem die GOP im November das Repräsentantenhaus gewonnen hatte, dass „kein weiterer Penny“ für ihre Sache verwendet werde.
Apropos Toben, da ist Donald Trump, der in letzter Zeit immer lauter auf das Thema eines Russlandkriegs zu sprechen kommt, den er anfangs als „genialen Akt“ von Wladimir Putin gepriesen hat. In den letzten Tagen, als er seine offizielle Kampagne für die Rückkehr ins Weiße Haus eröffnete, hat Trump Bidens Umgang mit dem Krieg zerstört und die Entscheidung kritisiert, die Panzer zu schicken. Er hat die Amerikaner als „Trottel“ bezeichnet, weil sie der Ukraine den Großteil der Hilfe geleistet haben. Er hat darauf bestanden, dass er innerhalb von vierundzwanzig Stunden über ein Ende des Konflikts verhandeln kann. Er nennt Biden „schwach“, während er sich Bidens Bemühungen widersetzt, die Waffen zu schicken, die die Ukraine stärker machen.
In einer Wahlkampf-E-Mail dieser Woche schien Trump sogar anzudeuten, dass die amerikanischen Panzer – die viele Monate brauchen werden, um die Ukraine zu erreichen – irgendwie bereits dafür verantwortlich waren, ukrainische Städte zu zerstören und die Welt an den Rand eines Atomkriegs zu bringen. „Joe Biden tut, was er vor zehn Monaten sagte, würde den Dritten Weltkrieg auslösen, indem er amerikanische Panzer in die Ukraine schickt“, zitierte Trump in der Erklärung. „So eine tragische Verschwendung von Menschenleben, wenn man sich ansieht, was dort passiert. Diese Städte sind ausgelöscht. Zuerst kommen die Atomwaffen. Dann kommen die Panzer.“
Die Aussage macht, wie viele von Trumps Mar-a-Lago-Stylings, keinen Sinn, wenn man versucht, tatsächlich zu verstehen, was er sagt: Meint er, dass Atomwaffen in der Ukraine eingesetzt werden oder dass sie es vielleicht bereits getan haben? Wie kommt es, dass die Panzer anrollen werden? nach die nukleare Apokalypse? Es ist alles so verwirrend. Ein begleitendes Video von Trump zeigt zuerst die Panzer, dann die Atomwaffen. Was auch immer.
Es wäre leicht, die pro-russischen und anti-ukrainischen Äußerungen, die so häufig vom ehemaligen Präsidenten ausgehen, als das zusammenhangslose Geschwafel eines Florida-Rentners mit einer seltsamen Putin-Fixierung abzutun, wenn da nicht zwei unbequeme Tatsachen wären: 1) Trump bleibt der Spitzenreiter für die republikanische Nominierung 2024; und 2) es gibt eine zunehmend ermächtigte Gruppe seiner Gefolgsleute auf dem Capitol Hill und in den rechtsextremen Medien, die ihm zustimmen. Außerdem wird er darüber nicht die Klappe halten.
Als Trump 2018 Putin in Helsinki traf und auf einer Pressekonferenz sagte, dass er Putins Wort gegenüber den amerikanischen Geheimdiensten über die Einmischung Russlands in die Wahlen 2016 glauben würde, betrachteten viele dies als einen der tiefsten Momente seiner Präsidentschaft. Aber Trump verdoppelte sich diese Woche und gab in einem Social-Media-Beitrag zu, dass er Putin in Helsinki mehr „vertraute“ als seinen eigenen „Geheimdienst“-Löwen. „Wen würden Sie wählen?“, schrieb er, elf Monate nachdem der russische Autokrat einen höllischen militärischen Konflikt entfesselt hatte, „Putin oder diese Außenseiter?“
Ich prognostiziere, dass Sie im Vorwahlkampf der Republikaner noch viel mehr davon von Trump über Putin, Russland und die Ukraine hören werden – nicht weniger. Er denkt, es ist ein Gewinner.
Später in diesem Monat, am 15. Februar, wird Nikki Haley, eine von Trump ernannte Botschafterin bei den Vereinten Nationen und gelegentliche Kritikerin von ihm, bekannt geben, dass auch sie für die republikanische Präsidentschaftskandidatur kandidiert. Haley hat sich selbst als Falke gegenüber Russland bezeichnet, und sie wird wahrscheinlich versuchen, sich von Trump abzuheben, indem sie Biden dafür kritisiert, dass er nicht genug getan hat, um der Ukraine zu helfen – wie sie es seit Putins Beginn der Invasion getan hat. Sie repräsentiert das andere Ende der aufkommenden Debatte: eine lautstarke und wachsende Fraktion von Republikanern und mehr als ein paar Demokraten, die glauben, dass die Vereinigten Staaten einen übermäßig vorsichtigen Kurs gegenüber der Ukraine eingeschlagen haben und sich sträuben, das Notwendige zu tun, um Russland zu besiegen, und faktisch Putins nuklearer Erpressung nachgeben.
Die Biden-Administration hat auf diese Kritik mit einem mittlerweile bekannten Zyklus reagiert, in dem sie zunächst Kiews Bitten um dieses oder jenes Waffensystem zurückweist, bevor sie es schließlich übergibt. Die Liste der Waffen, die Biden und seine Beamten zunächst ablehnten zu schicken, umfasste unter anderem Artillerie mit größerer Reichweite, gepanzerte Panzer und Fahrzeuge, fortschrittliche Haubitzen und Patriot-Raketen-Luftverteidigungsbatterien. Sie haben später, verspätet, zu allen Ja gesagt. Jetzt fordert die Ukraine, nachdem sie sich endlich die Verpflichtung der USA und Europas zur Bereitstellung von Panzern gesichert hat, amerikanische F-16-Kampfflugzeuge an. Am Montag wurde Biden auf diese Bitte angesprochen. „Nein“, antwortete er schlicht. Aber angesichts des Musters der Regierung im vergangenen Jahr ist unklar, was „nein“ tatsächlich bedeutet. Bedeutet das jetzt „nein“? „Nein“ für immer? Putin muss an dieser Stelle sicherlich auch verwirrt sein.
Viele Befürworter der Ukraine glauben, dass es für Biden an der Zeit ist, diesen Kreislauf zu durchbrechen. In Auswärtige Angelegenheiten, Michael McFaul, ein ehemaliger US-Botschafter in Moskau und ein Demokrat, der als Barack Obamas oberster Russland-Berater diente, hat kürzlich „gegen den Inkrementalismus argumentiert“. McFaul argumentierte, dass, obwohl Putin seine strategischen Ziele in der Ukraine bisher verfehlt hat, es für die Ukraine nur ein kurzes Fenster gibt, um entscheidende Schlachtfeldgewinne zu erzielen, bevor sich der Konflikt in einen zermürbenden Zermürbungskrieg verwandelt, von dem Putin langfristig profitieren könnte. Diese Ansicht wird vor Ort in der Ukraine und unter westlichen Militäranalytikern weithin geteilt, die befürchten, dass der Westen die Ukraine auf „Tropffutter gesetzt hat, gerade genug, damit die Ukraine nicht verliert“, aber nicht genug, um als pensionierter Brite zu gewinnen Air Marshal Edward Stringer hat es kürzlich auf den Punkt gebracht Wallstreet Journal. Dieser Artikel und andere stellen fest, dass die Erfolge der Ukraine auf dem Schlachtfeld ins Stocken geraten sind; Russlands Mobilisierung von mehreren hunderttausend zusätzlichen Soldaten zeigt erste Erfolge; und versprochene neue Waffen aus dem Westen werden möglicherweise nicht rechtzeitig eintreffen, um die erwartete Frühjahrsoffensive Russlands abzuschwächen.
Für Joe Biden, den Möchtegern-Verteidiger der ukrainischen Demokratie im Ausland und der amerikanischen Demokratie im Inland, ist der Krieg immer noch viel prekärer, als er angesichts des enormen Engagements zugeben mag. Die Ukraine kämpft weiter, aber ihr Schicksal ist noch nicht entschieden, und die amerikanische Einheit, auch wenn sie immer wieder proklamiert wird, könnte sich als immer schwieriger erweisen. Trotzdem hätte ich es nicht geglaubt, wenn Sie mir vor einem Jahr gesagt hätten, dass dieser Präsident mit seiner verständlichen Skepsis, einen Dritten Weltkrieg zu provozieren, so weit gegangen wäre, einen Stellvertreterkrieg gegen Russland an seiner eigenen Grenze zu führen.
Im vergangenen tragischen Jahr wurde viel über Putins „rote Linien“ gesprochen, darüber, wo und wann und wie der Westen endlich zu weit gehen könnte, um der Ukraine zu helfen und eine Vergeltungsreaktion Russlands herbeizuführen Nato selbst. Aber die unerwartete Entschlossenheit, die Biden – und der ansonsten widerspenstige US-Kongress – gezeigt haben, zeigt, dass wir möglicherweise nicht annähernd genug Zeit damit verbracht haben, über Amerikas eigene rote Linien nachzudenken. Putin ist diesmal wirklich zu weit gegangen. ♦
