Kürzlich hat die Food and Drug Administration Mifepriston (ein Medikament, das mit Msoprostol verwendet werden kann, um Abtreibungen einzuleiten) für eine breitere Verteilung zugelassen. Es kann jetzt mit ärztlichem Rezept in lagerwilligen Apotheken abgeholt und per Post verschickt werden. Während Mifepriston ursprünglich im Jahr 2000 in den Vereinigten Staaten zugelassen wurde, musste man den Arzt persönlich aufsuchen, um es zu bekommen. Die jüngste Änderung ist ein willkommener Sieg für reproduktive Rechte, ein seltener Fall von Behörden, die versuchen, den Zugang zur Abtreibung zu erweitern.
Der Zugang zu Medikamenten sollte nicht umstritten sein, und er wäre es auch nicht ohne die christlich-fundamentalistischen Kräfte, die durch die rechtsgerichtete Übernahme der Justiz und die Aufhebung reproduktiver Rechte durch den Obersten Gerichtshof ermutigt wurden. Jetzt, genau in dem Moment, in dem Mifepriston zu einem der wenigen Mittel geworden ist, um einen weit verbreiteten Zugang zu Abtreibungen zu gewährleisten, haben diese Leute es zur Zerstörung ins Visier genommen. Bereits im November reichte die fälschlich benannte Alliance Defending Freedom (ADF) eine Klage gegen die FDA ein, in der die ursprüngliche Zulassung von Mifepriston angefochten wurde. Die ADF behauptet, dass die FDA bei der Zulassung des Medikaments nicht ihre eigenen Verfahren befolgt habe.
Die Klage ist so lächerlich, dass sie kaum eine Diskussion in der Sache rechtfertigt. Erstens erlaubt die Verjährungsfrist die Anfechtung von FDA-Verfahren nur für sechs Jahre und Mifepriston ist seit über 20 Jahren zugelassen. Darüber hinaus verabschiedete der Kongress 2007 eine Änderung des Food and Drug Act, die die Verfahren der FDA überarbeitete und jedes frühere Medikament als Medikament ansah von der Agentur als konform mit den neuen Regeln genehmigt. Es gibt auch gerichtliche Probleme mit der Klage. Aber selbst wenn Sie all diese technischen rechtlichen Hürden übersehen, ist das Kernargument der ADF – dass die FDA die Gefahren von Mifepriston nicht berücksichtigt hat – falsch. Mifepristone ist sicher, und kein noch so großer Gregorianischer Gesang des selbsternannten Uterus Inquisition Squad kann das Gegenteil beweisen.
Leider müssen wir diesen inkohärenten Unsinn, der sich als Klage tarnt, als ernsthafte Bedrohung für Abtreibungsmedikamente behandeln, weil der Richter den Fall kürzlich in die Hände bekommen hat: Matthew Kacsmaryk. Kacsmaryk ist ein von Trump ernannter Richter am Bezirksgericht in Texas, der im Grunde der Fleisch gewordene Bösewicht aus einem Roman von Nathaniel Hawthrone ist. Er war ein Anti-Schwulen-Kreuzritter für eine christlich-rechte Anwaltskanzlei, bevor Trump ihn zum Richter erhob. Er behauptet, Homosexualität sei eine „Störung“. Er hat das Recht auf Verhütung angegriffen und die „sexuelle Revolution“ der 1960er und 70er Jahre angeprangert. Senator Chuck Schumer sagte, Kacsmaryk habe „eine an Paranoia grenzende Feindseligkeit gegenüber der LGBTQ-Community gezeigt“.
Seit seinem Amtsantritt fungiert Kacsmaryk als Wunscherfüllungsmaschine für die verrücktesten rechten Anliegen und Rechtstheorien. Einmal befahl er der Biden-Administration, Trumps Einwanderungspolitik „in Mexiko zu bleiben“ wieder einzuführen – und versuchte es dann erneut, selbst nachdem er vom Obersten Gerichtshof überstimmt worden war. Neben dem Mifepriston-Fall wird auch Kacsmaryk den Vorsitz führen Kindergesundheitsverteidigung gegen Washington Post. Das ist der lächerliche Fall, in dem Impfgegner des Todeskults behaupten, dass große Medienorganisationen gegen Kartellgesetze verstoßen und sich „verschworen“ haben, Anti-Impf-Websites zu schließen, weil die Unternehmen sich geweigert haben, Fehlinformationen über Impfstoffe zu veröffentlichen oder zu fördern.
Diese Fälle sind nicht durch Zufall oder Pech vor Kacsmaryk gelandet. Die Rechten haben Kacsmaryk für ihre zweifelhaftesten Rechtsansprüche mit Hilfe der Version des „Forum Shopping“ des 21. Jahrhunderts aktiv aufgesucht.
Forum-Shopping ist ein alter juristischer Trick, bei dem Kläger ihre Klagen in Gerichtsbarkeiten mit Gesetzen oder Präzedenzfällen einreichen, die für ihre Ansprüche am günstigsten sind. In der Vergangenheit versuchten Anwälte bei einer der beliebtesten Formen des Forum-Shoppings auszuspielen, ob ein staatliches oder ein Bundesgericht zu einem besseren Ergebnis führen würde. Sie könnten dies tun, weil sich viele Landes- und Bundesgesetze überschneiden und viele Unternehmen (und die Bundesregierung) in jedem Staat verklagt werden können, in dem sie Geschäfte machen. Manchmal ist es vorteilhaft, ein Unternehmen vor einem staatlichen Gericht vor eine lokale Jury zu bringen (z Hulk Hogans erfolgreicher Zerstörungsversuch Gaffer Anwendung der Gesetze von Florida); In anderen Fällen ist es besser, einen Fall vor ein Bundesgericht zu bringen (wenn Sie beispielsweise versuchen, einen Arbeitgeber im Süden wegen Rassendiskriminierung zu verklagen).
Der Oberste Gerichtshof versuchte 1938 in einem angerufenen Fall, dieser Art des Forum-Shoppings Einhalt zu gebieten Erie Railroad gegen Tompkins. Die sogenannte Erie-Doktrin forderte, dass in Fällen, in denen es um die Anwendung von Bundes- oder Landesrecht geht, ein Bundesrichter das Recht so anwenden muss, wie es in den Staaten, in denen der Richter ansässig ist, verstanden würde. Trotzdem bleibt das Forum-Shopping bestehen. Anwälte zum Beispiel versuchen immer noch, sich herauszupicken, in welchen Bundesstaaten Bundesklagen eingereicht werden sollen: Sie werden niemals eine Anfechtung der Waffengesetzgebung des Bundes in Kalifornien oder eine Klage gegen die Industrie für fossile Brennstoffe in Texas sehen. Rechtsanwälte werden immer versuchen, die Gesetze zu nutzen, die für ihre Klienten oder Positionen am günstigsten sind, wo immer diese Gesetze existieren.
Aber das ist nicht das, was die Rechten jetzt tun. Stattdessen betreiben sie „Richter-Shopping“ – sie versuchen, sich die Tatsache zunutze zu machen, dass die Richter selbst die Gesetze unterschiedlich anwenden, je nachdem, welche Partei sie ernannt hat und ob sie auch nur ein grundlegendes Verständnis von Logik oder Fairness haben.
Im Allgemeinen werden Bezirksrichter – die Prozessrichter im föderalen System – nach dem Zufallsprinzip aus den verfügbaren Richtern in einem bestimmten Bezirk ausgewählt. Aber einige Kreise oder Regionen sind klein oder haben besondere Macken, wenn es um die Zuteilung von Richtern geht. Im Nordbezirk von Texas werden die Richter auf der Grundlage ihrer „Divisionen“ zugewiesen, die die Region in Orte wie Dallas, Lubbock und Amarillo unterteilen. Kacsmaryk ist der Bezirksrichter für Amarillo und wird per Regel zugewiesen jeden einzelnen Bundesfall dort abgelegt. Wenn Sie einen Bundesfall in Amarillo vorbringen, bekommen Sie garantiert Richter Kacsmaryk. Wie Ian Milihiser es aufgesetzt hat Voxdiese Regel macht Richter Kacsmaryk „zu einem der folgenreichsten Beamten im modernen Amerika“.
Aber Kacsmaryk ist nicht der einzige Richter, den die Rechten bitten, ihre Träume zu unseren Alpträumen zu machen. Das Trump-Rechtsteam versuchte erfolgreich, ihren Fall gestohlener Dokumente vor eine von Trump ernannte Person in Florida zu bringen: Aileen Cannon. Sie erließ pflichtbewusst Pro-Trump-Urteile, die im Widerspruch zu jeder plausiblen Auslegung des Gesetzes standen. Unterdessen reicht der Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton, regelmäßig Klage im südlichen Bezirk von Texas, Victoria Division, ein, wo der Fall garantiert vor Richter Drew Tipton landen wird, einem weiteren Trump-Beamten, der ein virulenter Anti-Einwanderungs-Kreuzritter ist. Paxton habe es diese woche nochmal gemacht um eine weitere Einwanderungspolitik Bidens herauszufordern.
Tatsächlich verwendet Texas unter Paxton eine Mischung aus Old- und New-School-Forum-Shopping, um den Richter zu bekommen, den es will. In einem Amicus-Brief, der vom National Immigration Law Center im Fall von eingereicht wurde USA gegen Texas und Louisiana, einem Einwanderungsfall, weisen die Anwälte Steven Vladek und Max Wolson darauf hin, dass Texas Fälle regelmäßig an Bundesgerichte weiterleitet, um bestimmte Richter zu bekommen, und es funktioniert. „In vielen dieser Fälle hatte Texas eine Chance von 95 Prozent (oder mehr), einen bestimmten Richter zu ziehen. Diese Gerichte haben wiederholt landesweite Verfügungen gegen eine wachsende Zahl von Maßnahmen und Initiativen der Biden-Administration erlassen.“
Es gibt keine Gesetze, Regeln oder Doktrinen, um diese Art von Verhalten zu stoppen. Sowohl konservative als auch liberale Anwälte können (und tun) wohl auf einer gewissen Ebene Richter-Shopping betreiben. Was den Prozess fruchtlos machen soll, sind die Berufungsgerichte und letztendlich der Oberste Gerichtshof. Die Obergerichte sollen eingreifen und Bezirksrichter stoppen, die über ihre ideologischen Skier aussteigen.
Aber bestimmte Berufungsgerichte, wie das des Fifth Circuit, das Texas präsidiert, wurden wie der Rest der Republikanischen Partei von Rechtsextremisten erobert. Noch problematischer ist, dass der Oberste Gerichtshof schnell gehandelt hat, um liberale Bezirksrichter in Eilberufungen außer Kraft zu setzen, aber Urteile von Konservativen mindestens so lange in Kraft zu lassen, wie es dauert, bis ihre Fälle bis zum höchsten Gericht gelangen durch normale Bestellung. Das ist ein Prozess, der Jahre dauern kann und sich manchmal über die Präsidialverwaltungen erstreckt. In der Zwischenzeit steht es Leuten wie Tipton frei, wichtige Teile der Einwanderungsagenda von Biden zu vereiteln, und Leuten wie Kacsmaryk steht es frei, Gay-Bashing zu einer juristischen Kunstform zu machen.
Dieses Problem des Richtereinkaufs wird nicht verschwinden. Das liegt nicht nur daran, dass Trump ein Bataillon verdächtiger Richter ernannt hat, die die Richterbank als den Samthandschuh der MAGA-Steinfaust betrachten. Das liegt daran, dass jeder Richter, wo auch immer, reif für Angriffe sein kann, weil jeder Richter eine rechtliche Eigenart hat, die ausgenutzt werden könnte. Wir sehen dies die ganze Zeit am Obersten Gerichtshof (denken Sie an Anthony Kennedy, wenn es um LGBTQ-Rechte ging, oder an Neil Gorsuch, wenn es um Angelegenheiten der Ureinwohner ging). Wenn ich zum Beispiel Bundesrichter wäre, würde ich relativ normal erscheinen – bis mir jemand einen Tierschutzfall brachte. An diesem Punkt würde ich buchstäblich jede verrückte Theorie von Rechten oder Ansehen übernehmen, die Fluffys Leben verbessern würde, die vorherrschenden Präzedenzfälle und normalen Interpretationsmethoden seien verdammt.
Meine Lösung, meine „Elie-Doktrin“, würde darin bestehen, die Zufälligkeit des Richterzuweisungsprozesses wiederherzustellen und sich von den antiquierten Vorstellungen des Föderalismus zu befreien, die Richter an ihre Staaten binden. Wenn Sie eine Klage einreichen, sollte der Richter aus einem Pool aller Bundesrichter in einem Bundesstaat ausgewählt werden, und wenn wir über ein Bundesgesetz sprechen, sollte jeder Richter des Landes im Trichter sein. Wir leben in der Zukunft. Ein Richter aus Alaska ist genauso in der Lage zu verstehen, wie die FDA arbeitet wie ein Richter in Texas, und er kann in einem halben Tag dort sein. Sie werden nicht schmelzen. Tatsächlich entstand unser gesamtes System der „Circuit“-Gerichte aus der Tatsache, dass Richter zu Gerichtsgebäuden reisen mussten, um ihren Fällen persönlich vorzusitzen. Die Kreise existieren, damit das Reisen für die Richter, die in einer zentralen Region des Distrikts lebten, nicht zu anstrengend wäre. Aber Richter müssen nicht mehr zwei Pferde und eine von Sklaven gehisste Sänfte mitnehmen, um von New Orleans nach Amarillo zu gelangen. Ein Delta-Flug und ein Uber können jeden in diesem Land in weniger als 12 Stunden an einen beliebigen Ort bringen.
Eine andere Möglichkeit ist, dass Richter eine Anhörung über Zoom durchführen könnten. Auch hier haben wir die Technologie. Die Idee, dass es nur einen Richter gibt, der Fälle im Texas Panhandle physisch leiten kann, ist ein dummer Anachronismus. Wir müssen nicht mit einem System leben, das so voreingenommen ist, dass Kläger ihre eigenen Richter auswählen, um ihre Gewinnchancen zu maximieren.
Natürlich würde eine solche Änderung erfordern, dass die Politiker im Kongress die Justiz ernsthaft reformieren. Und das erfordert, dass sie sich um die Justiz kümmern, verstehen, wie sie kaputt ist, und harte Abstimmungen durchführen, um sie zu reparieren – alles über den Einwand der Partei, die davon profitiert, dass die Gerichte kaputt sind.
Bis der Kongress das behebt, wird es noch schlimmer. Die Rechten haben herausgefunden, wie man das System ausnutzt, und selbst wenn Liberale ins Spiel kommen und es wieder ausnutzen, bleibt uns immer noch ein ausgenutztes System, bei dem niemand darauf vertrauen kann, dass er einen unparteiischen Schiedsrichter bekommt.
Ich weiß nicht, wie Richter Kacsmaryk über Abtreibungspillen oder Anti-Vax-Verschwörungstheorien oder andere alberne Klagen entscheiden wird, die Konservative vor ihn bringen. Ich weiß nur, dass die Rechten glauben, dass sie bessere Chancen haben, sich durchzusetzen, wenn sie in seinen Gerichtssaal kommen, und sie haben das System manipuliert, um genau das zu tun. Das würde in einer funktionierenden Justiz nicht passieren. Gesetze sollten nicht davon abhängen, ob ein Richter der unteren Instanz auf der bigotten Seite des Bettes oder auf der frauenfeindlichen Seite des Bettes aufwacht.
