Der Oberste Gerichtshof erwägt, was der letzte Schlag gegen das Stimmrechtsgesetz sein könnte

Am Dienstag, in mündlichen Verhandlungen im Fall des Obersten Gerichtshofs von John Merrill, Außenminister von Alabama, et al. v. Evan Milligan, et al., stellte Richterin Elena Kagan Edmund LaCour, Jr., dem Generalstaatsanwalt von Alabama, eine Frage, die einen Einblick in die Richtung des derzeitigen Gerichts und vielleicht des Landes bot. Merrill v. Milligan betrifft eine neue Karte der Kongressbezirke von Alabama, die nach der Volkszählung 2020 erstellt wurde. Die Bevölkerung des Staates besteht zu 27 Prozent aus Schwarzen; Jahrzehntelang war nur einer der sieben Distrikte, in dessen Mittelpunkt Montgomery steht, mehrheitlich schwarz. Laut Bürgerrechtsgruppen und einzelnen schwarzen Wählern, die die neue Karte in Frage stellten, „knackte“ sie die Wählergemeinschaft im sogenannten Schwarzen Gürtel des Bundesstaates und verwässerte ihre Stimmen, indem sie sie auf mehrheitlich weiße Bezirke verteilte – und tatsächlich dass frühere Karten aus dem Jahr 1875 dies getan hatten. Die Umverteilung, so argumentierten die Gruppen in ihrem Schriftsatz, „verewigt diese Diskriminierung“ und verstößt damit gegen § 2 des Stimmrechtsgesetzes. Sie hatten vor niedrigeren Gerichten gewonnen, aber der Oberste Gerichtshof hatte diese Urteile ausgesetzt und zugestimmt, Alabamas Berufung anzuhören, und die Karte vorerst – und für die Midterms – an Ort und Stelle gelassen.

LaCour hatte argumentiert, dass die umstrittene Karte „rassenneutral“ sei, teilweise weil sie bestehende Distrikte und Bezirksgrenzen priorisiert. Natürlich gibt es einen schmalen Grat zwischen Neutralität und vorsätzlicher Blindheit, aber Kagan wollte auch wissen, wie weit das Urteil gehen könnte, das Alabama vom Gericht zu verlangen scheint. „Mich interessiert, ob Sie der Meinung sind, dass es Ihnen aufgrund des Bundesgesetzes, des Stimmrechtsgesetzes, verboten ist, einen Plan zu erlassen, der dies getan hat Null Mehrheits-Minderheits-Distrikte“, sagte sie.

LaCours Antwort war, dass „es davon abhängen würde“, wie ein Staat seine Distriktrichtlinien und seine „Motivation“ gestaltet. Kagan unterbrach ihn und drängte weiter: „Sie glauben also, dass es Umstände gibt – ich meine, das ist mir wichtig, denn einige Ihrer Argumente greifen extrem weit, vielleicht die meisten –, dass es Umstände gibt, unter denen eine Bevölkerung das ist 27 Prozent der Bevölkerung des Bundesstaates könnten im Grunde davon ausgeschlossen werden, irgendwo einen Kandidaten ihrer Wahl zu wählen?“

„Euer Ehren, es wird immer diese intensive lokale Bewertung geben, um zu sehen, was dort vor sich ging“, sagte LaCour. Mit anderen Worten, die Antwort war ja. Alabama hat darüber hinaus argumentiert, dass das Zeichnen der Art von zwei Mehrheits-Minderheiten-Distrikten, um die die unteren Gerichte gebeten hatten, verfassungswidrig sein könnte – ein Verstoß gegen die Garantie des gleichen Schutzes durch die vierzehnte Änderung – weil es so viele Überlegungen darüber erfordert, wo schwarze Wähler sind live. Wovon das Ergebnis wirklich abhing, waren sich LaCour und Kagan schließlich einig, war, wie er es ausdrückte, „das, worauf Abschnitt 2 hinaus will“. Oder, könnte man sagen, ob Schlüsselbestimmungen in Abschnitt 2 überhaupt noch viel bedeuten.

§ 2 fordert erstens, dass es keine Wählerqualifikationen oder -verfahren geben darf, die zur Verweigerung oder Einschränkung des Wahlrechts der Bürger „aufgrund von Rasse oder Hautfarbe“ führen. Es präzisiert weiter, dass ein Verstoß gegen dieses Erfordernis nachgewiesen werden kann, wenn sich aus der „Gesamtheit der Umstände“ ergibt, dass die Wähler, die durch das Erfordernis geschützt werden sollen, „geringere Möglichkeiten haben als andere Mitglieder der Wählerschaft, am politischen Prozess teilzunehmen und Vertreter ihrer Wahl zu wählen.“ Schließlich, während der Abschnitt sagt, dass, obwohl keine Gruppe ein „Recht“ darauf hat, dass ihre Mitglieder im genauen Verhältnis zu ihrem Anteil an der Bevölkerung gewählt werden, das Ausmaß, in dem sie gewählt wurden, „ein Umstand ist, der berücksichtigt werden kann“.

Gerichtsentscheidungen im Laufe der Jahre, insbesondere in der Rechtssache Thornburg gegen Gingles aus dem Jahr 1986, haben festgestellt, dass diese anderen Umstände solche Dinge beinhalten wie, ob es überhaupt möglich ist, eine Karte mit Mehrheits-Minderheits-Distrikten zu zeichnen, ohne einen Staat mit verschnörkelten Grenzen zu durchqueren und zu brechen Nachbarschaften aufwerten und Menschen hineinquetschen, die vielleicht eine rassische Identität teilen, aber ansonsten unterschiedliche Prioritäten haben – zum Beispiel städtische und ländliche Bevölkerung. (Wie Kagan es ausdrückte: „Hat der Distrikt vernünftige Linien, oder machst du etwas völlig Verrücktes?“) „Kompaktheit“ und „Interessengemeinschaften“ sind Abkürzungen für solche Anliegen. Aber in Alabama stellt sich heraus, dass die Erstellung einer solchen Karte nicht unerschwinglich schwierig ist – es gibt eine erhebliche Konzentration schwarzer Wähler. Deuel Ross, einer der Anwälte der Bürgerrechtsgruppen, die die Karte anfechten, bemerkte, dass es möglich sei, „Karten zu zeichnen, die Alabamas eigener Karte des Board of Education sehr ähnlich sehen“ und schwarzen Wählern dennoch eine bessere Chance auf Vertretung geben.

Richterin Ketanji Brown Jackson – die in ihrer ersten Woche vor Gericht aktiv an den mündlichen Verhandlungen teilgenommen hat – stellte in einem Austausch mit LaCour fest, dass die Untersuchung der Kompaktheit so etwas wie einen doppelten Zweck hat. Es kann feststellen, ob ein bestimmter Bezirk sinnvoll gezeichnet werden kann, aber es kann auch etwas darüber verraten, wie die Vergangenheit noch präsent ist. Zum Beispiel kann es zeigen, „dass es in dieser Situation eine Rassentrennung im Wohnungswesen gibt“, und auch die Art und Weise, wie Gruppen „marginalisiert“ wurden. Später erinnerte sie LaCour daran, dass die Ratifizierung des 14. Verfassungszusatzes nach dem Bürgerkrieg nicht „rassenblind“ gewesen sei, da ihr Ziel darin bestehe, „Freigelassene“ vor künftiger Diskriminierung zu schützen.

Jackson sprach ziemlich ausführlich und schaffte es, LaCour einige aufschlussreiche Antworten zu entlocken. Die vierzehnte Änderung, sagte er, „ist keine Verpflichtung, bestimmte Gruppen gegenüber anderen positiv zu diskriminieren.“ Nachdem Jackson ihn gefragt hatte, ob die VRA dies tat, sprach er die Möglichkeit an, dass eine Karte, die gezeichnet wurde, um zwei Mehrheits-Minderheits-Distrikte zu erstellen, selbst gegen das Gesetz verstoßen könnte. Er dachte, dass „ein weißer Republikaner in Mobile oder ein schwarzer Republikaner in Mobile, was das betrifft“, „selbst einen Anspruch auf Abschnitt 2 haben würde, weil seine Stimme aufgrund der Rasse gekürzt wurde“. Schwarze Wähler in Alabama neigen dazu, für demokratische Kandidaten zu stimmen, obwohl bei weitem nicht klar ist, wie ein GOP-Verlust eine Rassendiskriminierung gegen einen schwarzen Republikaner darstellen würde. Auf die eine oder andere Weise würden die Republikaner laut LaCours Darstellung jedoch die wahren Opfer sein.

LaCours Antwort war aus zwei Gründen bemerkenswert. Erstens entspricht ein solches Gefühl der Kränkung der rechtsradikalen Mehrheit des jetzigen Gerichts. Und zweitens war das Abgleiten von der Rasse zur Parteilichkeit eine Erinnerung daran, dass das Urteil in Merrill die in den beiden bevorstehenden positiven Klagen des Gerichts vorwegnehmen könnte, an denen Harvard und die University of North Carolina beteiligt sind – und auch in Moore gegen Harper, in denen Ein Streit über eine Karte, die zu Gunsten der Republikaner von North Carolina gezeichnet wurde, könnte einen Dreh- und Angelpunkt für die Ermächtigung der staatlichen Gesetzgeber darstellen, alle Arten von Wahlschutz aufzuheben. Chief Justice John Roberts half bereits 2013 mit seiner Mehrheitsmeinung im Fall Shelby v. Holder dabei, einen anderen Abschnitt des VRA abzuschaffen. „In den letzten Jahren hat sich dieses Gesetz vor diesem Gericht nicht gut geschlagen“, sagte Kagan am Dienstag. Wenn sich Alabama durchsetzen würde, sagte sie, würde die Frage lauten: „Was bleibt übrig?“ LaCours Antwort war, dass „das Stimmrechtsgesetz enorme Fortschritte erzielt hat“ – ein Lob, das andeuten sollte, dass seine Zeit gekommen und gegangen sei.

Richter Samuel Alito war mit seinen Ansichten nicht subtil. Am Dienstag sagte er, dass er nicht sehe, wie ein Bezirk „angemessen konfiguriert“ werden könne, es sei denn, es sei „die Art von Bezirk, die von einem unvoreingenommenen Kartographen gezeichnet würde“. Mit „unvoreingenommen“ schien er einen Kartographen zu meinen, der Rassen nicht wahrnahm und auch nicht wahrnahm, dass die aktuelle Karte ihre eigene, eingezogene Rassengeschichte hatte, wie Jackson andeutete. (Die mündlichen Argumente beinhalteten ausführliche Diskussionen darüber, wie oft verschiedene Computersimulationen Karten mit zwei Mehrheits-Minderheits-Distrikten generierten; die Herausforderer der Karte wiesen darauf hin, dass die Ergebnisse stark von Eingaben abhingen – zum Beispiel, wie viel Gewicht darauf gelegt wird, bestehende Distrikte zusammenzuhalten.)

Kagan antwortete Alito unverblümt. „Es gibt weder in Gingles noch in einem unserer Fälle einen Hinweis darauf, dass das Gericht „angemessen konfiguriert“ meinte, wie es Richter Alito vorschlägt“, sagte sie. Dieses Problem gibt also einen Präzedenzfall auf. (Auch Richterin Sonia Sotomayor sagte, dass Alito in Bezug auf die Ambitionen des Falls „das Spiel verraten“ habe.) Damit kam sie auf die Frage zurück, warum Merrill v. Milligan so wichtig ist. Es geht nicht nur darum, ob eine einzige Karte von Alabama die Anforderungen erfüllt. Es geht um die Trümmer, die dieses Gericht zu hinterlassen bereit ist. ♦

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.