WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag zugestimmt, mündliche Auseinandersetzungen über das Erlassprogramm für Studentendarlehen von Präsident Joe Biden zu hören, ein wichtiger Schritt zur Beilegung eines monatelangen Rechtsstreits darüber, ob die Regierung ihre Befugnisse überschritten hat, als sie beschloss, Schulden in Höhe von mehreren zehn Millionen zu tilgen Amerikaner.
In einem kurzen Beschluss hat der Oberste Gerichtshof die Umsetzung des Programms auf Eis gelegt – vorerst. Das bedeutet, dass Biden zumindest bis zum Urteil des Obersten Gerichtshofs im nächsten Jahr weiterhin daran gehindert sein wird, den Krediterlass umzusetzen. Das Gericht sagte, es werde bereits im Februar Argumente in dem Rechtsstreit anhören.
Sechs konservative Bundesstaaten – Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska und South Carolina – erklärten dem Obersten Gerichtshof, Biden habe mit dem Programm seine rechtliche Befugnis überschritten und gegen das verfassungsrechtliche Prinzip der Gewaltenteilung verstoßen, indem er ein Krediterlassprogramm in Angriff genommen habe, von dem geschätzt wird, dass es 40 betreffe Millionen Amerikaner.
Biden erließ den Schuldenerlassplan im Rahmen des HEROES Act, der verabschiedet wurde, nachdem der 11. September eine von Amerika geführte Militärkampagne gegen den Terrorismus ausgelöst hatte. Das Gesetz gibt dem Präsidenten die Befugnis, Studentendarlehensschulden im Zusammenhang mit Militäroperationen oder nationalen Notfällen zu erlassen, hat die Regierung argumentiert.
Das Bildungsministerium hat behauptet, dass das Gesetz den Erlass von Krediten für Amerikaner zulässt, die aufgrund der COVID-19-Pandemie mit finanziellen Schwierigkeiten zu kämpfen haben.
Während das Gericht einen Antrag der Verwaltung auf vorübergehende Wiederaufnahme des Programms während der Prüfung des Falls ablehnte, hat die Biden-Verwaltung bereits eine Zahlungspause für Studentendarlehen bis zum 30. Juni 2023 verlängert.
Wie schnell wird der Oberste Gerichtshof über den Erlass von Krediten entscheiden?
Die Berufung der Biden-Regierung begann auf der Notfallliste des Obersten Gerichtshofs, wo Fälle oft innerhalb von Tagen oder Wochen entschieden werden. Durch die Zustimmung zur Anhörung mündlicher Verhandlungen hat das Oberste Gericht die Klage auf die Hauptsache verlagert. Das ist der regelmäßigere Prozess, den es verwendet, um die wichtigsten Fälle zu hören, die es in jeder Amtszeit entscheidet.
Dieser Vorgang kann länger dauern. Beide Seiten werden eine neue Reihe schriftlicher Argumente einreichen. Dann wird das Gericht die Argumente während seiner Sitzung im Februar ansetzen und anhören, ein Zeitraum, der im Februar beginnt und bis Anfang März läuft. Dann beginnen die Richter mit der Ausarbeitung von Stellungnahmen. In der Amtszeit, die im Juni endete, brauchte das Gericht durchschnittlich knapp vier Monate, um Gutachten zu verfassen – obwohl dieser Fall schneller vorankommen könnte.
Die Amtszeit des Obersten Gerichtshofs endet normalerweise Ende Juni.
Was haben Vorinstanzen zu Bidens Plan zum Erlass von Krediten gesagt?
Ein Bundesrichter in Missouri wies den Antrag der Bundesstaaten auf Blockierung des Programms im Oktober zurück und entschied, dass sie nicht prozessfähig seien. Während ihr Fall “wichtige und erhebliche Herausforderungen für den Schuldenerlassplan” darstellte, entschied das Gericht, dass “die derzeitigen Kläger nicht in der Lage sind, fortzufahren”. Im Berufungsverfahren unterstützte das in St. Louis ansässige US-Berufungsgericht für den 8. Bezirk den Antrag der Bundesstaaten, das Programm vorübergehend einzustellen.
Die Biden-Administration legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.
Bidens Plan würde bis zu 20.000 US-Dollar an Studentendarlehensschulden für Empfänger von Pell Grants und 10.000 US-Dollar für andere Kreditnehmer streichen, für Personen, die bis zu 125.000 US-Dollar pro Jahr verdienen, oder Teil eines Haushalts, in dem das Gesamteinkommen nicht mehr als 250.000 US-Dollar beträgt.
Auch ein US-Bezirksgericht in Texas hatte das Programm in einer separaten Klage gestoppt. Das in New Orleans ansässige US-Berufungsgericht für den 5. Stromkreis lehnte am späten Mittwoch einen Antrag der Biden-Regierung ab, diese Entscheidung auszusetzen, und dieser Fall kann auch beim Obersten Gerichtshof angefochten werden.
Der von den Bundesstaaten eingereichte Fall ist das dritte Mal, dass das Krediterlassprogramm vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird. Die stellvertretende Richterin Amy Coney Barrett lehnte am 20. Oktober einen Eilantrag einer Steuerzahlergruppe aus Wisconsin ab. Barrett lehnte den Antrag ab, das Programm ohne Erklärung zu blockieren, wie es häufig auf der Notlaufliste des Gerichts der Fall ist.
Eine zweite Anfechtung des Programms lehnte sie am 4. November ab. Eine konservative Rechtsgruppe hatte im Namen von zwei Personen, die Anspruch auf einen „automatischen“ Schuldenerlass hatten, einen Eilantrag gestellt. Die Kläger hatten behauptet, dass der automatische Schuldenerlass zu einer „überhöhten Steuerpflicht nach staatlichem Recht“ führen würde.
Aber diese früheren Ablehnungen, die aus verfahrenstechnischen Gründen gemacht wurden, liefern nur wenige oder gar keine Hinweise auf die Ansicht des Gerichts über die Rechtmäßigkeit des Kreditprogramms. Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichts (6:3) war in der Tat skeptisch gegenüber den Bemühungen der Präsidialverwaltungen, eine umfassende Politik ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses zu genehmigen.
Hauptfragen:Der Oberste Gerichtshof entscheidet gegen die EPA-Bemühungen, Kraftwerksemissionen zu regulieren
Der Oberste Gerichtshof stoppte im Januar Bidens Mandat für COVID-19-Impfstoffe oder -Tests für große Arbeitgeber. Und im Juni schoss das Oberste Gericht einen Versuch der Environmental Protection Agency ab, Kraftwerksemissionen einzudämmen. Im vergangenen Jahr blockierte es Bidens Räumungsmoratorium aus ähnlichen Gründen.
Diese Entscheidungen folgen einem jahrelangen Vorstoß der Konservativen, den „Verwaltungsstaat“ einzudämmen. Sie argumentieren, dass Bundesbehörden weniger Handlungsbefugnis haben sollten, es sei denn, es gebe eine klare Zustimmung des Kongresses. Der Oberste Gerichtshof untermauerte diesen Ansatz im Juni, indem er sich auf die „Major Questions Doktrin“ stützte, um einen Fall zum Klimawandel zu entscheiden.
Was sagen sie über den Krediterlassbeschluss des Obersten Gerichtshofs?
In einem Tweet am Donnerstag sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, dass die Verwaltung „die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs begrüße, den Fall zu unserem Studentenschuldenerlass für Kreditnehmer aus der Mittel- und Arbeiterklasse im Februar anzuhören“.
Der Generalstaatsanwalt von Nebraska, Doug Peterson, sagte, dass auch er mit dem Schritt des Obersten Gerichtshofs zufrieden sei.
„Der Versuch des Präsidenten, den meisten Kreditnehmern Studiendarlehen zu kündigen, geht weit über seine gesetzliche Befugnis hinaus“, sagte Peterson in einer Erklärung. „Wir sind entschieden gegen die politische Instrumentalisierung unseres Studienkreditprogramms durch den Präsidenten kurz vor einer Wahl.“
