Der Wandel, den die NATO in den letzten anderthalb Jahren vollzogen hat, war geradezu erstaunlich. Der NATO-Gipfel diese Woche in Vilnius, Litauen, hat dies sowohl absichtlich als auch unabsichtlich, sowohl positiv als auch durch ein paar unnötige Patzer gezeigt.
Im Laufe des zweitägigen Gipfels unternahm die NATO Schritte, um die rasche Stärkung fortzusetzen, die mit ihrer einheitlichen und wirksamen Reaktion auf die russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 begann.
Noch vor ein paar Jahren hätte man es als schwer vorstellbar angesehen. Der Weg für Schwedens NATO-Beitritt war frei. Mit dem jüngsten Beitritt Finnlands zum Bündnis wurden seine Reihen um zwei hochentwickelte Militärs erweitert.
Die NATO verabschiedete außerdem das, was ihr Generalsekretär Jens Stoltenberg als „die umfassendsten Verteidigungspläne seit dem Ende des Kalten Krieges“ bezeichnete. Darüber hinaus wurden entscheidende Zusagen zur Zusammenarbeit bei der Bewältigung von Herausforderungen in anderen Teilen der Welt gemacht, einschließlich der Herausforderungen, die durch ein „Zwangs“-China in der indopazifischen Region und darüber hinaus entstehen.
Darüber hinaus machte die NATO deutlich, dass die Ukraine auf dem Weg zur Mitgliedschaft sei. Es kündigte neue Zusagen zur Unterstützung der Ukraine an. US-Präsident Joe Biden, der die Bündnisbemühungen zur Unterstützung Kiews anführte, sagte, die USA würden dieses belagerte und mutige Land „so lange wie nötig“ unterstützen.
Die NATO hat die Anforderung gestrichen, dass die Ukraine vor ihrem Beitritt zum Bündnis einen Membership Action Plan (MAP) ausfüllen muss. Außerdem wurden neue Programme zur Unterstützung der Ukraine ins Leben gerufen, ebenso wie die G7-Mitgliedsländer, die sich parallel in Vilnius trafen.
Kurz gesagt, der Gipfel war ein großer Erfolg und hätte in den NATO-Mitgliedsländern und wichtigen Partnern wie der Ukraine weithin gefeiert werden müssen.
„Selenskyj wusste, dass eine Mitgliedschaft vor Kriegsende unmöglich war. Die NATO wusste, dass Selenskyj, der die Mitgliedschaft als eine existentielle Frage für sein Land ansah, mehr Klarheit wünschte.”
Bedauerlicherweise ist die Umgestaltung der NATO – auch wenn sie beeindruckend und ein Verdienst ihrer Führer ist – noch nicht abgeschlossen. Das Bündnis aus 31 Ländern war im Laufe seiner Geschichte oft aufgrund seiner Komplexität und der komplizierten Bürokratie, die erforderlich war, um etwas zu erledigen, ins Stocken geraten.
Diesmal äußerten sich die altmodischen NATO-Probleme in einer Erklärung der Gipfelteilnehmer, dass die Ukraine dem Bündnis beitreten könne, „wenn die Mitglieder zustimmen und die Bedingungen erfüllt sind“.
Die Ukraine hatte auf eine stärkere Stellungnahme gehofft, und ehrlich gesagt gab es mit der Abschaffung der MAP-Anforderung echte Fortschritte zu feiern. Doch die Aussage war so vorbehaltlich, dass sie vom ukrainischen Präsidenten zunächst als Enttäuschung gewertet wurde. Und man kann es ihm kaum verübeln.
Wenn ein Paar zusammen war und dann ein Partner einen Heiratsantrag machte, „wenn unsere Familien einverstanden sind und die Bedingungen erfüllt sind“, ist es höchst unwahrscheinlich, dass es zu einer Verlobungsfeier kommt. Selenskyj reagierte, wie es für einen Mann, der eine Nation im Krieg führt, natürlich wäre, frustriert über das Fehlen eines konkreten Fahrplans für den Beitritt. Er nannte das Fehlen eines solchen „absurd“.
Es musste nicht so kommen, wie es kam. Selenskyj wusste, dass eine Mitgliedschaft vor Kriegsende unmöglich war. Die NATO wusste, dass Selenskyj, der die Mitgliedschaft als eine existentielle Frage für sein Land ansah, mehr Klarheit wünschte. In der Erklärung hätte man leicht sagen können, dass die Ukraine auf dem Weg zur Mitgliedschaft sei und dass die Mitglieder mit der Ukraine zusammenarbeiten würden, um diese zu verwirklichen. Aber das taten sie nicht, und ein Großteil der letzten 24 Stunden der Veranstaltung – einschließlich Zelenskys Treffen mit Stoltenberg und Biden – war dem Reden gewidmet. „Die Frage ist nicht ob, sondern wann.“
Sogar dieser Prozess wurde dadurch erschwert, dass Vertreter der NATO-Mitgliedstaaten – wie der britische Verteidigungsminister Ben Wallace – monierten, dass die Ukraine dankbarer sein sollte. Später zog sich Wallaces eigener Premierminister von der Aussage zurück, aber ehrlich gesagt hätte er das nicht tun müssen. Es hätte niemals gemacht werden dürfen. Denn die Realität ist, dass die NATO zwar viel für die Ukraine getan hat, die Ukraine jedoch im Namen Europas unaussprechlich größere Opfer gebracht hat.
Darüber hinaus hat die Ukraine mit den Waffensystemen und der vom Bündnis bereitgestellten Unterstützung im Namen der NATO viel geleistet – wie jüngste Schätzungen belegen, dass Russland im Verlauf dieses Krieges mit seinem Nachbarn bis zu die Hälfte seiner gesamten Kampffähigkeit verloren hat ( bisher).
Der Streit um die Sprache war ein Eigentor. Es hätte nicht passieren dürfen. Es hat weder den Interessen der NATO noch der Ukraine gedient. Es ließ sich leicht vermeiden.
Aber es konnte auch nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, dass das mächtigste Bündnis der Welt mächtiger ist als je zuvor, dass es geeinter ist als je zuvor, dass es eine klarere Vorstellung von seiner künftigen Rolle als je zuvor hat – und dass es gerade jetzt sein wichtigstes Bündnis ist Ziel ist es, der Ukraine die Unterstützung zu geben, die sie benötigt, um Russland erfolgreich zu besiegen.
Es ist auch in Zukunft glasklar, dass es dank der strategischen Unfähigkeit und grenzenlosen Brutalität Wladimir Putins keinen dauerhaften Frieden in der Ukraine – und auch keine wirkliche Stabilität in Europa – geben kann, ohne dass die Ukraine Mitglied der Nordatlantikpakt-Organisation ist (die ist nun versprochen).
Aber Putin sollte nicht die alleinige Anerkennung für die Renaissance der NATO erhalten. Dafür war eine starke Führung von Biden, Stoltenberg und Führungspersönlichkeiten in ganz Europa erforderlich (insbesondere von denen, die eine gemeinsame Grenze mit Russland haben oder sich geografisch in der Nähe dieses bedrohlichen, verwundeten Riesen befinden).
Es verlangte auch von der Ukraine, die Erwartungen zu übertreffen und in ihrer eigenen Verteidigung gleichermaßen außergewöhnlichen Mut und militärische Meisterschaft an den Tag zu legen. Es ist bedauerlich zu sehen, dass diese Geschichten durch etwas so Unbedeutendes wie die kommunikative Sprache auch nur um eine Kleinigkeit abgeschwächt wurden. Es bleibt zu hoffen, dass die NATO im Zuge ihrer Weiterentwicklung und Neuerfindung in Zukunft an dieser Front etwas besser abschneidet.
Schließlich hängt die Zukunft der Demokratie und des Friedens im Westen (und darüber hinaus) heute wie zu jedem anderen Zeitpunkt seit seiner Gründung im Jahr 1949 von diesem Bündnis ab. Das ist eine Tatsache, die allen Amerikanern und unseren Verbündeten nach dem Abschluss dieses Bündnisses Erleichterung verschaffen sollte Diese wichtige und produktive Woche für diese dreiviertel Jahrhunderte alte Zusammenarbeit.
