Das Zentrum kann nicht halten – das Scheitern von Change UK und die Atrophie des politischen Denkens

Unser Kolumnist reflektiert, warum diejenigen, die versuchen, die zeitgenössische Politik aufzumischen, zum Scheitern verurteilt sind

Britische Politik
Bagehots Notizbuch

Die jüngsten Katastrophen von Change UK – Chuka Umunnas Entscheidung, sich den Liberaldemokraten anzuschließen, und die Entscheidung der Partei, ihren Namen zum dritten Mal zu ändern – sind eine gute Ausrede, um über das traurige Schicksal einer der am schlechtesten bewerteten Parteien in Großbritannien nachzudenken politische Geschichte.

Es ist nicht lange her, dass Change UK bereit war, die britische Politik zu revolutionieren. Es gibt viele Gründe, warum dies nie eintrat: Heidi Allen erwies sich als inkompetente Schauspielerin; Die Partei konnte sich nicht als „Remain Party“ brandmarken, sondern schwankte herum und versuchte, das Zentrum neu zu erfinden. es nannte sich Veränderung, forderte aber, dass die Dinge für Europa gleich bleiben. Der größte Grund war jedoch das Ergebnis der Kommunalwahlen Anfang Mai, an denen Change nicht teilnahm. Es gab nur Platz für eine Anti-Urlaubspartei im Mittelfeld der britischen Politik, und die starke Leistung der Liberaldemokraten bei den Wahlen im Rat stellte sicher, dass es diese Partei sein würde. Von diesem Zeitpunkt an hatten Menschen, die genauso stark daran interessiert waren, in der Europäischen Union zu bleiben wie die Anhänger von Nigel Farage, das Gefühl, den Liberaldemokraten zu überlassen.

Obwohl die Episode von Change UK außerordentlich kurz ist, ist sie dennoch bedeutsam, da sie eine langjährige Debatte in der Labour Party löst. Seit dem Putsch in Corbyn im Jahr 2015 haben sich die Mitglieder der Parlamentspartei darüber gestritten, ob sie bleiben und kämpfen oder massenhaft gehen sollen. Für eine Weile sah es so aus, als ob Tom Watson Chukka Umunna und anderen aus der Party folgen könnte. Die Implosion des Wandels hat das Argument für Stay-and-Fight beigelegt, auch wenn es leider nicht so aussieht, als hätten die Stay-and-Fighter große Gewinnchancen. Die Entscheidung von Herrn Corbyn, Emily Thornberry zu demütigen, indem er sie beispielsweise als seine Stellvertreterin bei den Fragen des Premierministers fallen lässt, soll zeigen, dass er die Unterstützung von 80% der Parteimitglieder hat, während sie im Grunde genommen allein ist.

Es ist auch wichtig, weil es eine wichtige Lektion über die Natur moderner Partys bietet. Change UK war ein Versuch, eine Party von oben nach unten zu gründen. Abgeordnete von Labour und den Konservativen gaben ihre angestammten Parteien auf und konzentrierten sich darauf, mehr Abgeordnete für ihre Sache zu gewinnen. Aber die Zeiten, in denen die Politik hauptsächlich zwischen professionellen Politikern in Westminster geführt wurde, sind zusammen mit Francis Fukuyamas Aufsatz über „Das Ende der Geschichte“ verschwunden. Dank der Ankunft von mehreren hunderttausend engagierten Corbynisten ist die Labour Party jetzt sowohl eine Bewegung als auch eine Partei. Das Gleiche passiert auf der rechten Seite: Die Brexit-Partei kann auf Dutzende von Pro-Leave-Bewegungen zurückgreifen, die von unten nach oben gewachsen sind und von echtem Ärger über den Status Quo getrieben werden. Zentristen müssen nicht nur eine traditionelle Parteiinfrastruktur mit Abgeordneten, örtlichen Büros und pflichtbewussten, aber zahmen Mitgliedern aufbauen. Sie müssen alle Ausstattungen einer Massenbewegung schaffen: Denkfabriken, die eine ständige Quelle von Ideen liefern, Fußsoldaten, die vor Ort kämpfen, Tastaturkrieger, um den Twitter-Krieg zu führen.

Lesen Sie auch  Wall Street stolpert über EZB-Zinserhöhung

Der offensichtliche Kern für eine solche Bewegung ist die Volksabstimmungskampagne, die jedoch mit der Labour Party verflochten ist. Viele der führenden Persönlichkeiten der Volksabstimmungskampagne sind Blairiten, die weiterhin einen Labour-Bürgerkrieg führen, nicht zuletzt Alastair Campbell, Tony Blairs Chef-Spindoktor. Er wurde aus der Labour Party ausgeschlossen, weil er anerkannt hatte, dass er für die Liberaldemokraten gestimmt hatte, aber dennoch ein Mitglied von Labours streitsüchtigem Stamm ist.

****

Ein weiteres Los, das versucht, die Dinge durcheinander zu bringen, sind die sogenannten neuen Progressiven – die breite Sammlung von Menschen, die sich für die Politik der sozialen Gerechtigkeit und Identität einsetzen. Ich kann verstehen, warum junge Menschen von der Bewegung für soziale Gerechtigkeit angezogen werden. Sie sind die Opfer eines der größten Akte der Gerechtigkeit zwischen den Generationen seit Jahrzehnten: Die Tatsache, dass die Babyboom-Generation die Früchte des Wohlstands der Nachkriegszeit (freie Universitätsausbildung, Zweitwohnsitz, großzügige Renten) verschlungen hat, entdeckte dann die steuerliche Richtigkeit, als Es geht darum, Richtlinien für ihre Nachfolger zu entwerfen (Studentendarlehen, beitragsorientierte, grüne Steuern). Aber die Bewegung für soziale Gerechtigkeit hat sicherlich keinen überzeugenden Text verfasst, der mit den liberalen Klassikern vergleichbar ist, die in der Mitte des viktorianischen Zeitalters durch das gleiche Gefühl der Ungerechtigkeit entstanden sind, wie John Stuart Mills „On Liberty“ oder Matthew Arnolds „Culture and Anarchy“.

Ein Grund dafür ist, dass die neuen Progressiven entschlossen zu sein scheinen, die intellektuelle Sackgasse der Identitätspolitik herunterzufahren. Identitätspolitik scheint verwirrt zu sein über das, was ihr am Herzen liegt – Identität. Ein Teil der Zeit scheint Identität sozial konstruiert zu sein: daher zum Beispiel die Beschäftigung mit der Geschlechtsfluidität. Uns wird gesagt, dass Geschlecht ein soziales Konstrukt ist und die Menschen je nach Wahl von einem Geschlecht zum anderen springen können. Manchmal scheint Identität als eine unnachgiebige Tatsache angesehen zu werden: Die Identität einer Person als Frau oder Angehöriger einer ethnischen Minderheit scheint alle anderen Überlegungen zu übertreffen. So hat Catharine MacKinnon, eine führende feministische Theoretikerin an der Universität von Michigan, argumentiert, dass Mitglieder jeder ethnischen, geschlechtsspezifischen oder kulturellen Gruppe ihre eigenen moralischen und intellektuellen Normen haben. „Der Standard des weißen Mannes für Gleichheit lautet: Bist du ihm gleich?“, Argumentiert sie. „Das ist kaum ein neutraler Standard. Es ist ein rassistischer, sexistischer Standard… Aber wenn Sie sich als bejahendes und selbstbewusstes Mitglied Ihrer eigenen Kultur oder Ihres eigenen Geschlechts präsentieren… wenn Sie darauf bestehen, dass Ihre kulturelle Vielfalt auf eine Weise bejaht und anerkannt wird, die der ihrer entspricht, Das wird überhaupt nicht als Herausforderung für die Gleichstellung angesehen. “ Dies klingt ein wenig wie die Sozialbiologen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, die argumentierten, dass die Welt in verschiedene rassisch-kulturelle Gruppen unterteilt ist, die in einen unvermeidlichen Kampf um die Vorherrschaft verwickelt sind, und dass jede Gruppe Epiphänomene wie Wahrheit und Moral verwendet Instrumente der Gruppenmacht.

Lesen Sie auch  Europäische Aktien steigen, nachdem die Wall Street höher schließt

****

Ich vermute jedoch, dass das Problem allgemeiner ist: Wir leiden unter einer allgemeinen Atrophie des politischen Denkens, nicht nur in politischen Parteien und Bewegungen, sondern auf ganzer Linie. Akademiker wurden entweder von der Identitätspolitik gefangen genommen oder haben sich entschieden, sich in winzige Fachgebiete zurückzuziehen. Insbesondere in Amerika wurde die edle Wissenschaft der Politik von Politikwissenschaftlern erfasst, die immer leistungsfähigere quantitative Techniken für immer trivialere Zwecke einsetzen. Die interessantesten politischen Theoretiker, die heute für die breite Öffentlichkeit schreiben, sind immer noch Jesajas Berliner (etwas gealterte) Schüler wie Sir Larry Siedentop und John Gray. Der Stuhl, den Herr Berlin einst in Oxford zierte, liegt leer. Behörden im Allgemeinen, die von Interessengruppen ermutigt wurden, aber, wie ich vermute, aufgrund ihrer natürlichen Sympathien, haben es sich zur Aufgabe gemacht, Debatten über zu kontroverse Themen wie Vielfalt (die ohne ernsthafte Debatte in die Sozialpolitik eingebaut wurde) zu schließen seine Vor- und Nachteile) und zunehmend verschiedene Aspekte sexueller Sitten.

Wie lange wird diese große Stagnation der politischen Debatte anhalten? Tatsächlich vermute ich, dass wir tatsächlich kurz vor einer goldenen Periode des politischen Denkens stehen könnten. Der Zusammenbruch der neoliberalen Hegemonie, der Aufstieg eines rohen, aber manchmal aufregenden Populismus, der wachsende Aufstand gegen den fortschreitenden Totalitarismus auf dem Campus und zunehmend in Unternehmen … All dies wird zu einer Rekrutierung interessanter politischer Theorien führen. Der menschliche Geist ist zu fruchtbar, um von Hohepriestern verschiedener Art – in Parteien, Medien und Unternehmen – gezähmt zu werden, die versuchen, die müden Orthodoxien von gestern durchzusetzen.

Ich vermute, dass diese Rekrutierung aus der Peripherie der heutigen etablierten politischen und intellektuellen Reiche kommen wird (es ist lange her, dass ich alles gelesen habe, was zum Nachdenken anregt oder originell ist, aus Veröffentlichungen mit „New York“ in ihren Titeln oder von Professoren mit Lehrstühlen in der antike Universitäten der Welt). Es wird von reuigen Liberalen und Konservativen kommen, die verstehen wollen, warum die großen intellektuellen Traditionen, die sie einst angenommen haben, in den letzten Jahrzehnten so schnell degeneriert sind. Ich bin besonders beeindruckt von den Mea Culpas über (neo) konservative Überreichweiten, die regelmäßig in der Amerikanischer Konservativere und die Claremont Rezension von Büchern.

Es wird aus der Kollision zwischen verschiedenen intellektuellen Traditionen kommen. Der Konservatismus war immer am aufregendsten, wenn er versucht, die individualistischen Exzesse des Liberalismus zu zähmen (Walter Bagehot sagte gern, er sei so liberal wie möglich, während er noch konservativ und so konservativ wie möglich sei immer noch liberal). Ich würde auch hoffen, dass die Kollision zwischen Progressivismus und älteren Traditionen auch fruchtbar sein wird. Die Homo-Ehe, eine der vernünftigsten sozialen Reformen der letzten Jahrzehnte, wurde von Konservativen wie dem in Großbritannien geborenen amerikanischen Journalisten Andrew Sullivan ins Leben gerufen, der eine konservative Lösung (Ehe) für eine progressive Frage bieten wollte (warum nicht) Darf ich meine Sexualität im öffentlichen Raum ausdrücken?)

Lesen Sie auch  Bankman-Fried braucht ein Krypto-Wunder, um FTX zu retten

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.