Das Stifle Speech Act von 2022

Präsident Joe Biden beantwortet die Frage eines Reporters, nachdem er am 20. September im Weißen Haus über das Disclose Act gesprochen hatte.


Foto:

Andrew Harnik/Associated Press

Es wäre kein Wahlzyklus ohne einen Gesetzentwurf zur Einschränkung der politischen Rede, und die Demokraten kommen genau zur rechten Zeit. Am Montag brachte der New Yorker Senator Chuck Schumer den Disclose Act zurück, um Kampagnen von der „bösen Geißel des dunklen Geldes“ zu befreien.

Der Gesetzentwurf wird von Rhode Island Senator Sheldon Whitehouse gesponsert, was verrät, dass es darum geht, politische Gegner zu unterdrücken. Es würde erfordern, dass Gruppen, die über politische Themen sprechen, Spender offenlegen, die in einem Zweijahreszyklus mehr als 10.000 US-Dollar spenden. Jede Gruppe, die eine Interessenvertretung ausspricht und einen Kandidaten erwähnt, wäre abgedeckt, und dies würde jede Erwähnung eines föderalen Justizkandidaten einschließen.

In einer Bemerkung am Dienstag zur Unterstützung des Gesetzentwurfs rief Präsident Biden einen mysteriösen „konservativen Aktivisten aus, der . . . Jahrzehntelang daran gearbeitet, genügend konservative Richter an den Obersten Gerichtshof zu bringen, um ihn zu stürzen Roe v. Wade“ und hat jetzt 1,6 Milliarden Dollar, um „mehr Freiheiten einzuschränken“.

Herr Biden bezieht sich auf Leonard Leo, den ehemaligen Executive Vice President der Federalist Society, der jetzt den Marble Freedom Trust leitet, der konservative Gruppen finanziert. Die Spende kam vom Chicagoer Geschäftsmann Barre Seid, aber weder Mr. Leo noch die Spende sind geheim. Konservativer Aktivismus in Justizfragen unterscheidet sich nicht von dem von George Soros und einer Reihe von Persönlichkeiten der Linken, die verschwenderisch Geld ausgeben, um die Politik zu beeinflussen.

Das linke Gegenstück zu Mr. Leos Gruppe ist Arabella Advisors, die neben vielen anderen Gruppen Demand Justice finanziert, die sich dafür einsetzt, dass die Demokraten den Obersten Gerichtshof besetzen. Komisch, Mr. Biden hat das nicht erwähnt.

Die Einbeziehung von Justizkandidaten in das Offenlegungsgesetz ist ein Gefallen für fortschrittliche Gruppen wie Ruth Sent Us und andere, für die die Einschüchterung von Spendern eine politische Strategie ist. Sie durchsuchen Spenderlisten nach Namen und senden sie dann an Social-Media-Listen, die sie zu politischen Zielen machen. Brendan Eich, CEO von Mozilla, trat zurück, nachdem er angegriffen worden war, weil er zugunsten eines Verbots der gleichgeschlechtlichen Ehe gespendet hatte. Ziel ist es, Einzelpersonen und Unternehmen davon abzuhalten, für konservative Zwecke zu spenden.

Die Verwendung von Spenderinformationen zur politischen Einschüchterung ist nicht neu. Im Jim Crow South in den 1950er Jahren suchte Alabamas Generalstaatsanwalt nach den Namen von NAACP-Anhängern. Die Bürgerrechtsgruppe lehnte es ab, sie zur Verfügung zu stellen, und setzte sich vor dem Obersten Gerichtshof durch, der schrieb, dass „die erzwungene Offenlegung der Zugehörigkeit zu Gruppen, die sich für die Interessenvertretung einsetzen, eine . . . eine Einschränkung der Vereinigungsfreiheit“ (NAACP gegen Alabama1958).

Kate Ruane und Sonia Gill, Senior Legislativberaterinnen der ACLU, argumentierten letztes Jahr in der Washington Post, dass die Offenlegung von Spendern, die während eines Wahlzyklus 10.000 US-Dollar für Themen spenden, „direkt die Fähigkeit vieler beeinträchtigen würde, sich an politischen Reden über Anliegen zu beteiligen, die ihnen wichtig sind “, indem sie „gemeinnützigen Organisationen, die sich der Förderung dieser Anliegen verschrieben haben, belastende Offenlegungspflichten auferlegen“.

Weniger Menschen werden sich an der Politik beteiligen, wenn die Kosten Demonstranten außerhalb Ihres Hauses sind oder in den sozialen Medien verleumdet werden. Für Handelsverbände wie die US-Handelskammer bedeutet der Betrag von 10.000 US-Dollar die Offenlegung vieler Mitglieder, die Jahresbeiträge zahlen. Für andere könnten die Einsätze sogar noch höher sein. Eine 501(c)4-Gruppe, die sich politisch für China einsetzt, aufzufordern, ihre Spender offenzulegen, gefährdet das Leben von Spendern und Familienmitgliedern in China.

Die gute Nachricht ist, dass die Republikaner des Senats den Disclose Act daran gehindert haben, am Donnerstag zur Abstimmung zu gelangen. Aber die Demokraten werden es weiter versuchen, weil die Begrenzung der politischen Rede zu einem Kernprinzip der Partei geworden ist.

Redaktionsbericht des Journals: Das Beste und Schlechteste der Woche von Kim Strassel, Mary O’Grady, Jillian Melchior und Dan Henninger. Bild: Indranil Mukherjee/- über Getty Images

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Alle Rechte vorbehalten. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.