Home » Das National Labor Relations Board gewährt aufblasbaren Ratten eine Gnadenfrist.

Das National Labor Relations Board gewährt aufblasbaren Ratten eine Gnadenfrist.

by drbyos
0 comment

Es stellt sich heraus, dass aufblasbare Nagetiere so unaufhaltsam sein können wie ihre lebenden, atmenden Cousins.

Am Mittwoch entschied das National Labor Relations Board, dass Gewerkschaften große synthetische Requisiten wie Ratten, die oft verwendet werden, um Unmut über Beschäftigungspraktiken zu verbreiten, in der Nähe eines Arbeitsplatzes aufstellen können, selbst wenn das Zielunternehmen nicht direkt in einen Arbeitskampf verwickelt ist.

Während das Streiken von Unternehmen, die sich mit Arbeitgebern in Arbeitsstreitigkeiten befassen – bekannt als sekundärer Boykott – nach dem Arbeitsrecht illegal ist, entschied der Vorstand, dass der Einsatz übergroßer Ratten, die normalerweise als ominöse Kreaturen mit roten Augen und Reißzähnen dargestellt werden, nicht zulässig ist Streikposten, sondern ein zulässiger Versuch, Umstehende zu überzeugen.

Gewerkschaftsfunktionäre hatten die fragliche Ratte, ein 12 Fuß großes Exemplar, 2018 in der Nähe des Eingangs einer Messe in Elkhart, Indiana, zusammen mit zwei Bannern stationiert. Ein Banner beschuldigte ein Unternehmen, das dort Produkte ausstellte, Lippert Components, „Rattenunternehmer zu beherbergen“ – das heißt, Geschäfte mit Auftragnehmern zu machen, die keine Gewerkschaftsarbeit einsetzen.

Lippert argumentierte, dass die Verwendung der Ratte illegale Nötigung sei, da die Kreatur bedrohlich sei und Menschen davon abhalten sollte, die Messe zu betreten. Aber die Kammer stellte fest, dass die Ratte eine geschützte Ausdrucksform sei.

„Gerichte haben immer wieder die Auffassung vertreten, dass Banner und aufblasbare Ratten in den Bereich der geschützten Rede fallen und nicht in den Bereich der Einschüchterung und dergleichen“, heißt es in dem Urteil.

Der Aufstieg der Nagetiere, die oft als „Scabby the Rat“ bekannt sind, geht auf die frühen 1990er Jahre zurück, als ein Unternehmen mit Sitz in Illinois begann, sie für lokale Gewerkschaften herzustellen, um auf ihrer Meinung nach verdächtige Praktiken wie den Einsatz nicht gewerkschaftlich organisierter Arbeitskräfte aufmerksam zu machen. Später begann das Unternehmen mit der Herstellung anderer aufblasbarer Totems, wie fette Katzen und gierige Schweine, zu demselben Zweck.

Lesen Sie auch  Co-Working aus Ihrem Mehrfamilienhaus

Der Arbeitsausschuss hatte zuvor in einem Urteil von 2011 Ratten gesegnet. Aber sieben Jahre später versuchte sein General Counsel, Peter B. Robb, die Debatte neu zu eröffnen.

Herr Robb, ein Beauftragter von Trump, veröffentlichte 2018 ein internes Memo, in dem er argumentierte, dass das Aufstellen einer Ratte in der Nähe eines Arbeitgebers, der nicht direkt in einen Arbeitskampf verwickelt war, „ungesetzlicher Nötigung“ gleichkäme – ein Versuch, die Geschäfte einer neutralen Partei zu stören. Sein Büro intervenierte daraufhin im Namen der Unternehmen in einer Handvoll Fälle, in denen Unternehmen versuchten, Gewerkschaften daran zu hindern, große aufblasbare Utensilien in der Nähe ihrer Einrichtungen einzusetzen.

Einer dieser Fälle wurde abgewiesen, während ein Nachfolger von Herrn Robb versuchte, einen anderen abzuweisen. (Ein Richter muss noch über den Antrag auf Abweisung dieses Falls entscheiden.)

In dem von Lippert anhängigen Fall entschied ein Verwaltungsrichter im Jahr 2019 gegen das Unternehmen mit der Begründung, dass die Ratte weder eine Mahnwache noch eine rechtswidrige Nötigung darstelle.

Der Richter stellte fest, dass die Ratte und die Transparente, die von Mitgliedern eines lokalen Zweigs der International Union of Operating Engineers aufgestellt wurden, stationär waren und keine Konfrontation mit Passanten herstellten. Es gebe keine Hinweise darauf, dass die beiden anwesenden Gewerkschaftsvertreter vor der Messe marschierten oder Menschen den Zutritt verwehrten, schrieb der Richter. Sie schienen nur neben der Ratte zu sitzen.

Das Unternehmen wandte sich an das Arbeitsamt in Washington, das im vergangenen Herbst eine öffentliche Stellungnahme dazu einholte, ob es den Präzedenzfall ändern oder aufheben sollte.

Aber die Vorsitzende des Vorstands, Lauren McFerran, eine demokratische Ernennung, kam zu dem Schluss, dass der Präzedenzfall die Abweisung der Beschwerde erforderte. Zwei republikanische Beauftragte gaben an, dass sie den Präzedenzfall für fehlerhaft hielten, dass das Verbot aufblasbarer Ratten jedoch gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen würde.

Lesen Sie auch  NS&I lanciert Green Bonds - alles was der Sparer bisher gesagt hat | Persönliche Finanzen | Finanzen

Ein einsamer republikanischer Vertreter, William J. Emanuel, argumentierte, dass der Präzedenzfall aufgehoben werden sollte.

0 comment
0

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.