Gouverneur Gavin Newsom war möglicherweise vorausschauend, als er Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit einräumte, als er im vergangenen Herbst das Gesetz über Covid-Fehlinformationen in Kalifornien unterzeichnete. In einer Botschaft an den Gesetzgeber warnte der Gouverneur vor „der abschreckenden Wirkung, die andere potenzielle Gesetze haben könnten“ auf die Fähigkeit von Ärzten, offen mit Patienten zu sprechen, äußerte sich jedoch zuversichtlich, dass das von ihm unterzeichnete Gesetz diese Grenze nicht überschreitet.
Doch das Gesetz – das Ärzte disziplinieren soll, die Patienten falsche Informationen über Covid-19 geben – befindet sich jetzt in der rechtlichen Schwebe, nachdem zwei Bundesrichter in jüngsten Gerichtsverfahren widersprüchliche Urteile gefällt haben, die besagen, dass es die Meinungsfreiheit verletzt und zu vage ist, als dass Ärzte wissen könnten, was es verbietet sie davon abhalten, es den Patienten zu sagen.
In zwei der Klagen hat der hochrangige US-Bezirksrichter William Shubb in Sacramento die Durchsetzung des Gesetzes vorübergehend gestoppt, dies gilt jedoch nur für die Kläger in diesen Fällen. Shubb sagte, das Gesetz sei „verfassungswidrig vage“, zum Teil, weil es „eine Person mit normaler Intelligenz nicht fair darüber informiert, was verboten ist“. Sein Urteil im letzten Monat kollidierte mit einem Urteil, das im Dezember in Santa Ana ergangen war; In diesem Fall weigerte sich der US-Bezirksrichter Fred Slaughter, das Gesetz zu stoppen, und sagte, es werde „wahrscheinlich die Gesundheit und Sicherheit von kalifornischen Covid-19-Patienten fördern“.
Der Rechtsstreit im bevölkerungsreichsten Staat des Landes ist in gewissem Maße eine Fortsetzung des Gerangels aus der Pandemiezeit, bei dem Befürworter von Richtlinien für die öffentliche Gesundheit gegen Gruppen und Einzelpersonen antraten, die sich Maskenbefehlen, Schulschließungen und Impfvorschriften widersetzten.
Kaliforniens Covid-Fehlinformationsgesetz, das am 1. Januar in Kraft trat, wird von Impfskeptikern und Bürgerrechtsgruppen in Frage gestellt. Unter denjenigen, die das Gesetz für verfassungswidrig erklären wollen, befindet sich eine von Robert F. Kennedy Jr. gegründete Gruppe, die seit Jahren die Wissenschaft und Sicherheit von Impfstoffen in Frage stellt.
Aber Zweifel am Gesetz sind nicht auf diejenigen beschränkt, die gegen den wissenschaftlichen Mainstream gekämpft haben.
Dr. Leana Wen, Professorin für Gesundheitspolitik an der George Washington University, die zuvor Präsidentin von Planned Parenthood und Gesundheitskommissarin von Baltimore war, schrieb einige Wochen vor der Unterzeichnung des Gesetzes durch Newsom in einem Kommentar, dass es „eine abschreckende Wirkung auf medizinische Praxis, mit weitreichenden Auswirkungen, die paradoxerweise die Patientenversorgung verschlechtern könnten.“
Die nordkalifornische Tochtergesellschaft der American Civil Liberties Union hat sich aus Gründen der Redefreiheit gegen das Gesetz gewandt, obwohl die nationale Organisation die Verfassungsmäßigkeit von Covid-Impfstoffmandaten bestätigt hat.
„Wenn Ärzte Angst haben, ihre Zulassung für hilfreiche und angemessene Ratschläge zu verlieren, aber nicht genau wissen, was das Gesetz bedeutet, werden sie weniger offen und offen mit ihren Patienten sprechen“, sagte Hannah Kieschnick , ein Rechtsanwalt bei der ACLU of Northern California.
Das Gesetz legt fest, dass Ärzte, die Patienten falsche Informationen über Covid geben, sich unprofessionell verhalten, was sie einer Disziplinarmaßnahme durch das Medical Board of California oder das Osteopathic Medical Board of California aussetzen könnte.
Befürworter des Gesetzes versuchte zu knacken zu den ihrer Meinung nach eindeutigsten Fällen: Ärzte, die Behandlungen wie Ivermectin anpreisen, ein Antiparasitikum, das sich nicht als Covid-Behandlung erwiesen hat und gefährlich sein kann; die das Impfrisiko im Vergleich zu den Gefahren der Krankheit übertreiben; oder die unbegründete Theorien über die Impfstoffe verbreiten, einschließlich, dass sie Unfruchtbarkeit verursachen oder die DNA schädigen können.
Dem Gesetz fehlen jedoch solche Einzelheiten, und Fehlinformationen werden nur als „Falschinformationen, denen der gegenwärtige wissenschaftliche Konsens widerspricht, die dem Behandlungsstandard widersprechen“ definiert.
Michelle Mello, Professorin für Recht und Gesundheitspolitik an der Stanford University, sagte, der Wortlaut sei verwirrend.
„In einer Angelegenheit wie Covid ändert sich die Wissenschaft ständig, was bedeutet es also zu sagen, dass es einen wissenschaftlichen Konsens gibt?“ Sie fragte. „Für mich gibt es viele Beispiele für Aussagen, die eindeutig und ohne Vagheit der Definition der Art von Verhalten entsprechen, die der Gesetzgeber anstrebte. Das Problem ist, dass es alle möglichen anderen hypothetischen Dinge gibt, die die Leute sagen können, die nicht eindeutig dagegen verstoßen.“
Dr. Christine Cassel, Medizinprofessorin an der University of California-San Francisco, sagte, sie erwarte, dass das Gesetz nur in den eklatantesten Fällen angewendet werde. „Ich vertraue Wissenschaftlern genug, um zu wissen, wo es einen legitimen Streit gibt“, sagte sie.
Cassels Ansicht spiegelt Newsoms Begründung für die Unterzeichnung des Gesetzes wider, obwohl er sich möglicher Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit bewusst ist. „Ich bin zuversichtlich“, schrieb er in seiner Botschaft an den Gesetzgeber, „dass die Erörterung neuer Ideen oder Behandlungen einschließlich der daraus resultierenden Risiken und Vorteile keine Fehlinformation oder Desinformation nach den Kriterien dieses Gesetzentwurfs darstellt.“
Die Kläger im Fall Santa Ana, zwei Ärzte, die manchmal von den Richtlinien der öffentlichen Gesundheit abgewichen sind, haben gegen die Entscheidung von Slaughter Berufung eingelegt und das Gesetz zugelassen. Der Fall wurde vor dem 9. US-Berufungsgericht mit einem anderen Fall kombiniert, in dem ein Richter in San Diego es ablehnte, über einen ähnlichen Antrag auf vorübergehende Aussetzung des Gesetzes zu entscheiden.
Der Sprecher von Newsom, Brandon Richards, sagte Anfang Februar, dass die Regierung gegen die beiden Fälle in Sacramento, in denen Shubb die enge einstweilige Verfügung erlassen hatte, keine Berufung einlegen werde. Die Anwälte der Kläger hatten erwartet, dass der Staat Berufung gegen die Entscheidung einlegen würde, da sie davon ausgingen, dass alle vier Klagen dann vom Berufungsgericht entschieden würden, was allen Parteien mehr Klarheit verschaffen würde.
Richard Jaffe, leitender Anwalt in einem der Sacramento-Fälle – vorgebracht von einem Arzt, Kennedys Children’s Health Defense und einer Gruppe namens Physicians for Informed Consent – sagte, Newsoms Entscheidung, keine Berufung einzulegen, werde „nur das Chaos in Bezug auf erhöhen für wen das Gesetz gilt.“
Aber die Newsom-Administration hat beschlossen, zu warten, bis das Berufungsgericht über die Entscheidungen der anderen beiden Richter entscheidet, die das Gesetz vorerst intakt ließen.
Jenin Younes, eine Anwältin der New Civil Liberties Alliance, die in dem anderen Sacramento-Fall, in dem Shubb seine einstweilige Verfügung erließ, leitende Anwältin ist, sagte, Newsom rechne möglicherweise damit, dass „Sie mit einem Sieg in einer stärkeren Position sind als mit einer Niederlage .“
Ein Sieg für Newsom vor dem Berufungsgericht, sagten Jaffe und andere, könnte die Auswirkungen der beiden Fälle in Sacramento dämpfen.
Gegner des kalifornischen Covid-Fehlinformationsgesetzes fragen sich, warum es überhaupt notwendig ist, da die Ärztekammern bereits befugt sind, Ärzte wegen unprofessionellen Verhaltens zu disziplinieren. Doch laut einer Untersuchung der Los Angeles Times aus dem Jahr 2021 führten nur etwa 3 % der fast 90.000 Beschwerden, die das Medical Board of California über ein Jahrzehnt erhielt, zu Disziplinarmaßnahmen gegen Ärzte.
Das könnten gute Nachrichten für Ärzte sein, die befürchten, dass das neue Gesetz ihre Fähigkeit einschränken könnte, Patienten zu beraten.
„Ich sehe nicht, dass Ärztekammern besonders energisch die Kompetenz von Ärzten im Allgemeinen überwachen“, sagte Mello von Stanford. „Man muss wirklich schlecht sein, um ihre Aufmerksamkeit zu bekommen.“
Diese Geschichte wurde von KHN produziert, die California Healthline veröffentlicht, einen redaktionell unabhängigen Dienst der California Health Care Foundation.
