Home » Das Gute, das Schlechte und das Hässliche des globalen Steuerreformabkommens

Das Gute, das Schlechte und das Hässliche des globalen Steuerreformabkommens

by drbyos
0 comment

Lassen Sie uns nicht zu geizig sein: Die Einigung von 130 Ländern zur Reform der internationalen Unternehmensbesteuerung ist ein großer Moment. Es kommt nicht oft vor, dass ein globaler Beinahe-Konsens über etwas mit so konkreten Konsequenzen erreicht wird.

Doch während Glückwünsche angebracht sind, ist das Ergebnis bestenfalls gemischt. Hier ist das Gute, das Schlechte und das Hässliche der Reform.

Zuerst das Gute. Der Deal adressiert die schlimmsten Probleme der internationalen Gewinnbesteuerung. Diese ergeben sich aus dem Grundsatz, dass die Besteuerungsrechte dem Sitz von Körperschaften folgen. Das mag sinnvoll gewesen sein, wenn die Wertschöpfung aus der Produktion physischer Güter entstand. Wenn der Wert stattdessen in immateriellen Dienstleistungen und geistigem Eigentum liegt, ist dies ein Rezept für Missbrauch. Es wird zum Beispiel geschätzt, dass 40 Prozent der weltweiten ausländischen Direkt-„Investitionen“ eher auf Steuersenkungen als auf tatsächliche Unternehmensinvestitionen ausgerichtet sind.

Solche Aufforderungen zum Spiel mit dem System haben nicht nur dazu geführt, dass multinationale Konzerne weniger Steuern zahlen, als der Gesetzgeber es beabsichtigt. Die Regierungen legen auch niedrigere Steuersätze fest, als wenn sie nicht befürchten würden, dass diese Unternehmen ihre Gewinne anderswo verlagern würden.

Der Deal greift dies an, indem er einen globalen Mindestgewinnsteuersatz von 15 Prozent einführt und das Recht verlagert, einen Teil dieses Gewinns vom Wohnort auf den Verkaufsort zu besteuern.

Ökonomen, die die Zahlen zusammengestellt haben, stellen fest, dass dies einen signifikanten, wenn nicht weltbewegenden Unterschied macht. Ein in Kürze erscheinender Bericht der EconPol-Forscher Michael Devereux und Martin Simmler schätzt, dass die Besteuerung von Gewinnen in Höhe von 87 Milliarden US-Dollar in die Absatzländer umgeleitet wird. Frankreichs offizieller Rat für Wirtschaftsanalyse (CAE) beziffert die Zahl auf 130 Milliarden US-Dollar. Bei typischen Sätzen beläuft sich das auf jährliche Steuereinnahmen im Wert von 20 bis 30 Milliarden US-Dollar.

Lesen Sie auch  Ibotta kostenloses Thanksgiving-Dinner-Rabatt zurück in Walmart-Geschäften, online

Die Mindeststeuer, so das CAE, könnte die Einnahmen aus der Körperschaftsteuer um 6 bis 15 Milliarden Euro für Frankreich, Deutschland und die USA erhöhen.

Das Ergebnis ist ein Stück weit vom früheren Fokus auf Big Tech entfernt. Der politische Impuls kam von europäischen Staaten, die über die lächerlichen Steuern, die der US-Internetsektor trotz enormer Einnahmen auf ihren Märkten zahlt, empört waren. Als sie einseitig umsatzbasierte Digitaldienstleistungssteuern verabschiedeten, gaben sie den globalen Gesprächen politischen Schwung.

Aber aus wirtschaftlicher Sicht war es nie sinnvoll, digitale Dienste herauszuheben. Die Wunder der Buchführung über geistiges Eigentum lassen multinationale Konzerne Gewinne aus überaus greifbaren Gütern und Dienstleistungen abschöpfen, von Kaffeetassen bis hin zu Taxifahrten. Die Einbeziehung aller größten multinationalen Konzerne, eine US-Forderung, war daher eine Verbesserung gegenüber früheren Plänen.

Nun zum Schlechten. Die Vereinbarung löst das Problem nur sehr teilweise. Zu wenige multinationale Konzerne sind dabei. Auch bei einem Mindestsatz werden die meisten Unternehmensgewinne nach dem Ansässigkeitsprinzip besteuert. Die Anomalien, die es hervorruft, werden daher auch bleiben. Der bescheidene Mindestsatz lässt Anreize, Gewinne in Niedrigsteuerländer zu verlagern (die daher wenig Grund zur Klage haben). Der Deal wird die schlechte Optik von Regierungen, die den Gürtel enger schnallen, und steuerhinterziehenden Megakonzernen nicht beseitigen – nicht sobald Politiker nach Wegen suchen, um Rekorddefizite zu schließen.

Darüber hinaus gibt es spezielle Carve-outs für Banken und Rohstoffunternehmen. Für letztere mag dies gerechtfertigt sein; es ist sinnvoll, sie dort zu besteuern, wo sie Kohlenwasserstoffe und Mineralien gewinnen. Für Banken ist der Vorwand, dass sie in den Märkten, die sie bedienen, reguliert und besteuert werden. Wäre dies jedoch der Fall, wären sie von der Neuverteilung der Besteuerungsrechte nicht betroffen. Tatsächlich hatten sie viel zu verlieren: Devereux und Simmler stellen fest, dass die neu zugewiesene Steuerbemessungsgrundlage ohne die Ausgliederung der Banken doppelt so groß wäre.

Lesen Sie auch  Elizabeth Warren sagt, dass sie sich der Nominierung von Jerome Powell widersetzen wird

Endlich das Hässliche. Die Regierungen haben eine Gelegenheit verpasst, die Regeln zu vereinfachen, und so einen fruchtbaren Boden für neue und clevere Techniken geschaffen, um ihre Absicht zu umgehen. Anstatt über Ausgliederungen und Schwellenwerte zu feilschen, hätten die Staats- und Regierungschefs über die relative Gewichtung von Investitionen, Beschäftigung und Umsatz bei einer vollständig formelbasierten Verteilung der gesamten globalen Gewinne multinationaler Konzerne verhandeln können.

Mit der Zeit können Schwellenwerte gesenkt und Ausnahmen eingeengt werden. Aber nicht, wenn diese Vereinbarung getroffen wird, um zukünftige Änderungen auszuschließen. Die USA haben gefordert, dass andere Länder einseitige Digitalsteuern abziehen, wenn die neuen Regeln besiegelt sind. Das ist nur insofern sinnvoll, als es Überprüfungen des Frameworks nicht blockiert.

Dieser Willkommensprozess darf hier nicht aufhören. Für die Politiker war das ein Riesensprung. Dennoch bleibt es nur ein erster Schritt für die Weltwirtschaft.

[email protected]

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.