Covid hat die subjektive Natur der Risikowahrnehmung gezeigt

Als Berichte auftauchten, dass der britische AstraZeneca-Impfstoff mit seltenen, aber gefährlichen Blutgerinnseln im Gehirn in Verbindung gebracht werden könnte, erinnere ich mich an ein Gefühl des Untergangs. Nicht so sehr, weil ich mir Sorgen über ein solches Schicksal machte – das Risiko schien gering genug zu sein -, sondern weil ich befürchtete, es könnte das britische Impfprogramm zum Scheitern bringen, indem einige Leute zu ängstlich werden, um den Stich zu bekommen.

Meine bisherigen Befürchtungen scheinen fehl am Platz gewesen zu sein. Obwohl viele Länder den AstraZeneca-Impfstoff inzwischen eingeschränkt haben, deuten Umfragen darauf hin, dass er nur geringe Auswirkungen auf die Art und Weise hat, wie Briten das Risiko einer Einnahme wahrnehmen. Eine YouGov / Times-Umfrage in diesem Monat ergab, dass 75 Prozent es immer noch als „sehr“ oder „etwas“ sicher betrachten – nur zwei Prozentpunkte weniger als die 77 Prozent, die sich Mitte März so fühlten, bevor Großbritannien unter 30-Jährige beriet einen alternativen Impfstoff nehmen.

Dies steht in krassem Gegensatz zu der Art und Weise, wie der Stoß heute in europäischen Ländern wahrgenommen wird. Umfragen Ende März haben ergeben, dass die meisten Menschen in Frankreich, Deutschland, Spanien und Italien den AstraZeneca-Impfstoff als unsicher betrachten, da das Vertrauen gegenüber einem Monat zuvor gesunken ist. Diese Diskrepanz kann teilweise durch die Art und Weise erklärt werden, wie der Impfstoff von politischen Führern und Medien in den verschiedenen Ländern präsentiert wurde. Die harten Daten zu den Wirkungen des Impfstoffs bleiben jedoch überall gleich. Könnte es sein, dass etwas anderes – eine Art britischer Patriotismus oder umgekehrt eine anti-britische Stimmung – auch Einfluss auf die Art und Weise hat, wie das Risiko wahrgenommen wird?

Eine solche Vorstellung könnte schwer zu beweisen sein. Die Idee, dass Emotionen eine Rolle bei der Bewertung des Risikos spielen und dass Menschen nicht einfach die numerischen Chancen verschiedener Ergebnisse abwägen und roboterartig zu einer Entscheidung gelangen können, ist gut etabliert in den letzten Jahrzehnten.

„Sozialwissenschaftler beginnen jetzt zu verstehen, inwieweit Dinge wie politische Überzeugungen. . . Lassen Sie sich auf die scheinbar objektiven Urteile der Menschen ein “, sagt mir George Loewenstein, Verhaltensökonom an der Carnegie Mellon University. Er fügt hinzu, dass „die Menschen unverhältnismäßig viel Angst vor Dingen haben, bei denen sie glauben, dass das Risiko das Produkt von jemandem ist, der eine bösartige Absicht oder eine böswillige Gewalt hat“.

Es scheint klar zu sein, dass das Risiko eine inhärente Grauzone ist, und dennoch wurde es im Verlauf der Pandemie oft so behandelt, als wäre es schwarz und weiß. Wir haben eine Reihe von binären Unterscheidungen zwischen „gefährlich“ und „sicher“ erstellt, als ob diese absolut wären, und verwenden sie dann, um unser Verhalten zu validieren.

Meine ausgesprochen risikoaverse Schwester hat kürzlich unsere WhatsApp-Gruppe in der Familie gefragt, ob es immer noch „notwendig“ sei, all ihre Einkäufe zu „dekovidifizieren“ – was sie seit einem Jahr tut -, da Wissenschaftler zunehmend argumentieren, dass das Risiko einer Übertragung über Oberflächen besteht ist sehr niedrig. Eine andere risikoaverse Schwester antwortete, dass es “absolut” sei. Warum halten sie es nicht für „notwendig“, dies zu tun, um nicht jeden Winter an Grippe zu erkranken?, Fragte ich mich, insbesondere angesichts einiger Hinweise darauf, dass mein gesunder 12-jähriger Neffe einem höheren Risiko ausgesetzt ist, daran zu sterben als an Covid. Ich denke, weil wir die Grippe nicht als „gefährlich“ eingestuft haben, muss es akzeptabel „sicher“ sein, solche Vorsichtsmaßnahmen während eines Ausbruchs nicht zu treffen.

Ebenso sagen uns unsere Arbeitsplätze und Gaststätten, dass sie „Covid-sicher“ sind – ein Satz, der von der Regierung empfohlen wurde – und ich persönlich kenne mindestens zwei „Covid-sichere“ Arbeitsplätze, an denen Covid-Ausbrüche aufgetreten sind. Catherine Urch, Professorin am Imperial College in London, hat vorgeschlagen, dass ein besserer Begriff „Covid-mildernd“ wäre, was die Tatsache verdeutlicht, dass „immer ein Restrisiko besteht“.

Die Wahrheit ist, dass die meisten von uns zu ihren Arbeitsplätzen und anderen Veranstaltungsorten zurückkehren werden, nicht weil wir glauben, dass sie absolut „Covid-sicher“ sind, sondern weil wir der Meinung sind, dass die Vorteile die potenziellen Schäden überwiegen.

Die vorsichtigeren unter uns könnten in den kommenden Monaten eine solche Nähe zu anderen vermeiden, da dies ein zu gefährliches „Risiko“ darstellt. Vielleicht sollten wir dann, wenn wir aus einer Welt der Blockaden und sozialen Distanzierung hervorgehen, die Art und Weise, wie wir mit Unsicherheit umgehen, neu gestalten. Anstatt uns zu fragen, ob es das Risiko wert ist, etwas zu tun, sollten wir uns auch fragen, ob nicht es zu tun ist die verpassten Belohnungen wert.

[email protected]

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.