Die Überschrift dieser Kolumne ist zweifellos unfair. Ich beurteile einen Film, bevor ich ihn gesehen habe, bevor er überhaupt gedreht wurde. Angesichts der enormen Menge an minderwertigen Produkten, die jetzt wöchentlich durch den Megaplex und den strömenden Ozean gleiten, warum nicht sich auf ein ehrgeiziges Remake von „Vertigo“, Alfred Hitchcocks romantisch perversem und üppigem Traumthriller von 1958, einlassen? Zumindest ist es nicht „Texas Chainsaw XVIII“ oder ein anderer „Minions“-Film. Zumindest wird es so sein interessant (Rechts?).
Robert Downey Jr., der in Gesprächen ist, um ein Remake von „Vertigo“ bei Paramount (Heimat des Originalfilms) zu produzieren und möglicherweise darin zu spielen, ist ein großartiger Schauspieler. Aber als er vor 15 Jahren mit „Iron Man“ ein Kassen-Superstar wurde, wurde er in den eskapistischen Strudel von Marvel und „Sherlock Holmes“ und Klamotten wie „Dolittle“ hineingezogen. Downey, der kurz vor seinem 58. Geburtstag steht, muss sich als Schauspieler neu entdecken. Könnte er das nicht erreichen, indem er die Rolle des obsessiven Detektivs übernimmt, den James Stewart, der 49 Jahre alt war, als er in „Vertigo“ mitspielte (aber zehn Jahre älter als Downey aussah), zu einer seiner eigenen größten Leistungen gemacht hat?
Ja, ja und ja. Und auch nein, nein und nein. Ein Remake von „Vertigo“ könnte theoretisch ein guter Film werden, aber ich würde nicht darauf wetten. Ich bin nicht der einzige, der denkt, dass es wie eine sehr schlechte Idee klingt. Nicht weil der Film unbedingt eine Travestie sein wird, sondern wegen der Idee hinter der Idee. Was bedeutet es, wenn das gesamte Goldene Zeitalter Hollywoods auf geistiges Eigentum reduziert wird? Wenn sie es mit „Vertigo“ machen können, können sie es mit allem machen. Und das ist eine Travestie.
Man könnte natürlich argumentieren, dass dieses spezielle Schiff der Korruption vor langer Zeit gesegelt ist. Die 1980er Jahre waren das Jahrzehnt, das die Vorlage für das All-Popcorn-All-the-Time-Filmuniversum bildete, in dem wir uns jetzt befinden, und das bedeutete mehrere Dinge gleichzeitig. Es bedeutete Action-Reihen („Conan der Barbar“, „Rambo“), Comedy-Reihen („Porky’s“, „Police Academy“) und Horror-Reihen („Halloween“, „A Nightmare on Elm Street“). Es bedeutete die endlose Flut von Fortsetzungen von Filmen, die sowohl gut („Jäger des verlorenen Schatzes“, „Flugzeug!“) als auch schrecklich („The Amityville Horror“, „The Cannonball Run“) waren. Darüber hinaus bedeutete es Remakes, den Beginn des Prozesses, die Filmvergangenheit auszubeuten, um die endlos abgeleitete und vertraute Filmzukunft zu schaffen.
Die 80er bescherten uns Remakes von klassischem Horror („The Thing“, „Cat People“, „The Fly“), von klassischen Thrillern („Out of the Past“, das zu „Against All Odds“ wurde; „Double Indemnity“, die zu „Body Heat“ wurde), von Kunstfilmen („The Man Who Loved Women“), von Studiokomödien („Unfaithfully Yours“). Es gab uns ein Remake von Jean-Luc Godards „Atemlos“ mit Richard Gere! Sprechen Sie über Blasphemie. Aber ehrliches Geständnis: Mir hat das „Atemlos“-Remake gefallen, das das Original nicht gerade ersetzt hat. Es war eine Lerche, die vom Gewicht der Filmgeschichte zerquetscht wurde, und die Filmgeschichte ging weiter.
In den Jahrzehnten seither gab es Remakes aller Arten von heiligen Wahrzeichen des Kinos, viele davon unter der Regie von High-End-Filmemachern. Denken Sie an Steven Spielbergs „West Side Story“, Martin Scorseses „Cape Fear“, Jonathan Demmes „The Manchurian Candidate“, Bradley Coopers „A Star Is Born“, „True Grit“ der Coen-Brüder, Irwin Winklers „Night and the City“, “ Spike Lees „Oldboy“ und natürlich Gus Van Sants berüchtigtes Remake von „Psycho“, einer Torheit, die höllisch zu überstehen, aber faszinierend zu denken war. Vielleicht musste diese Art von Film ausprobiert werden… einmal. Und wieder einmal ging die Filmgeschichte weiter.
Aber die Idee, „Vertigo“ neu zu drehen, fühlt sich neu und anders an, obwohl der Film bereits 1976 einmal neu gedreht wurde. Es war ein großer Studiofilm mit dem Titel „Obsession“, der für Regisseur Brian De Palma ein Sprungbrett darstellte. Zum ersten Mal führte De Palma seine eigene Variation von Hitchcocks gleitenden und kreisenden Kamerabewegungen durch und schuf eine üppige, gesteigerte Destillation der Hitchcock-Essenz (eine Technik, die er später in diesem Jahr in „Carrie“ mit spielerischer Virtuosität anwenden würde). Man könnte sagen, dass De Palma die Hälfte seiner Karriere damit verbracht hat, „Vertigo“ neu zu machen – nicht wörtlich, aber im Geiste, um zu versuchen, diesen sinnlichen Kamerafahrt-Voyeurismus („Body Double“), diese Verschmelzung von Schweben und Verlust (man denke nur an die Ende von „Blow Out“). Das Paradoxe an „Obsession“ ist, dass es eigentlich ein ziemlich blecherner Film ist, an den sich einige gerne wegen Cliff Robertsons Leistung und wenig anderem erinnern.
Zu diesem Zeitpunkt war „Vertigo“ gerade einmal 18 Jahre alt und galt als faszinierende Kuriosität von Hitchcock. Es genoss nicht den vollen ekstatischen Ruf, den es heute als eine der zwei oder drei krönenden Errungenschaften von Hitchcock genießt. Die Sight & Sound-Umfrage von 2012 kanonisierte „Vertigo“ als den besten Film aller Zeiten. Nur weil die Sight & Sound-Umfrage das gesagt hat, ist es natürlich nicht wahr (letztes Jahr hat die Umfrage „Vertigo“ für die avantfeministische Strenge von „Jeanne Dielman“ beiseite geschoben), aber es hat eine gewisse Wertschätzung offiziell bestätigt worauf viele von uns „Vertigo“ setzen. Es ist nicht nur so, dass der Film berauschend, hypnotisch und hinreißend ist. Es ist Singular, ein Gedicht von ohnmächtiger Spannung in Form eines Femme-Fatale-Meta-Geisterthrillers über die Straßen von San Francisco. Wie macht man neu Das? Du nicht. Alles, was Sie tun können, ist es zu reduzieren.
Aber wenn Sie es immer noch „Vertigo“ nennen, geben Sie eine Erklärung ab: dass jetzt alles Freiwild ist. Im 21. Jahrhundert fetischisieren wir viel vom 20. Jahrhundert: Vinyl, Design aus dem Atomzeitalter, Elvis Presley, Muscle Cars der frühen 1970er, charismatischer Autoritarismus. „Vertigo“, wenn man seine knifflige, vielschichtige mysteriöse Handlung ablegt, ist ein Film um Fetischismus (Stewarts Scottie Ferguson kann sich nicht wieder vollständig in die Frau verlieben, die er aus der Vergangenheit geliebt hat, bis sie die richtige Frisur, das richtige Kleid und den richtigen Look hat – die richtige visuelle Identität), und „Vertigo“ selbst ist zu einer Art Fetischobjekt geworden für Filmverrückte. Die Einstellungen des Films sind wie Gemälde, die Schauplätze (die Golden Gate Bridge, die Mission San Juan Bautista) sind im Film realer als sie in Wirklichkeit sind. Wie macht man das nach?
Sie tun es nicht, aber es fühlt sich an, als ob die Branche an einem Punkt angelangt ist, an dem sie sagt: „Verdammt, warum nicht ein Meisterwerk herausholen?“ Stellen Sie sich vor, dass in ein paar Jahren Sam Mendes’ „Vertigo“ (nein, er wurde nicht als möglicher Regisseur erwähnt – ich wollte Sie nur erschrecken) ein Überraschungshit ist. Stellen Sie sich vor, die Kritiker sind nett und Robert Downey Jr. freut sich über ein Wiedersehen mit seiner Glaubwürdigkeit. Was kommt als nächstes? Wir alle wissen, dass die Filmindustrie nie einen Trend getroffen hat, den sie nicht melken konnte. Wenn „Vertigo“ IP sein kann, warum dann nicht „Casablanca“? “Im Regen singen”? “Die Sucher”? “Der Zauberer von Oz”? “Rebellieren ohne ein grund”? Bist du bereit für „Citizen Kane 2025“? Es ist die Geschichte eines legendären Social-Media-Moguls mit zu viel Macht und einem mysteriösen sterbenden Wort („Ohrstöpsel!“), der die Liebe seiner verlorenen Mutter symbolisiert.
Sie können sehen, wohin dies führt, aber Sie könnten denken, dass wir bereits dort sind. Wenn es um Remakes geht, hat Hollywood seine Scham längst abgelegt. Doch vielleicht hielt es an einem fest wenig Scham und ein bisschen Stolz dazu. Es gibt Grenzen, die bisher niemand überschreiten würde. „Vertigo“ könnte mit seiner erreichten Größe eine dieser Zeilen sein. Sie machen keinen Film neu, bei dem der ganze Haken des Remakes darin besteht, dass das Original so monumental, so transzendent ist, mit einem so mythischen Platz in der Kultur, dass es unmöglich ist, es jemals zu erreichen. Warum also versuchen? Um zu demonstrieren, dass selbst wenn ein Kunstwerk nicht erreicht werden kann, es immer noch etwas ist, das das Unternehmen erobern kann.
