LIONEL BONAVENTURE/- über Getty Images
LIONEL BONAVENTURE/- über Getty Images
Vorsicht, argumentieren die Autoren eines neuen Buches. Jetsetter im Anzug, bewaffnet mit prestigeträchtigen Abschlüssen und Powerpoint-Folien, haben Regierungen und Unternehmen auf der ganzen Welt infiltriert. Sie haben den Anspruch, wertvolles Know-how und frische Ideen zu bieten. Aber lassen Sie sich nicht täuschen! Die Beratungsindustrie, argumentieren die Autoren, verkauft Schlangenöl, das Regierungen vergiftet und Volkswirtschaften verzerrt.
Das Buch ist von den Ökonominnen Mariana Mazzucato und Rosie Collington, und es hat einen dieser Titel, der die Argumentation der Autoren wirklich unterstreicht. Es heißt The Big Con: Wie die Beratungsbranche unsere Unternehmen schwächt, unsere Regierungen infantilisiert und unsere Volkswirtschaften verzerrt. Es bietet einige provokative Argumente gegen das, was man Big Consultant nennen könnte.
Großer Berater wird größer
Die Beratungsbranche, die von Firmen wie McKinsey & Company, Boston Consulting Group, Bain & Company, PricewaterhouseCoopers und Deloitte dominiert wird, hat in den letzten Jahrzehnten ein erstaunliches Wachstum erlebt. Mazzucato und Collington zitieren Schätzungen, dass der weltweite Markt für Beratungsdienste mittlerweile bis zu einer Billion Dollar pro Jahr wert ist.
[Editor’s note: This is an excerpt of Planet Money‘s newsletter. You can sign up here.]
Während die moderne Beratungsbranche eine Geschichte hat, die über ein Jahrhundert zurückreicht, schreiben Mazzucato und Collington, dass der Einsatz von Beratern nach den 1980er Jahren wirklich explodierte. Das war der Zeitpunkt, an dem Befürworter freierer Märkte wie Ronald Reagan und Margaret Thatcher damit begannen, staatliche Bürokratien und Vorschriften abzubauen. Weitere linksgerichtete Führer des „Dritten Weges“ wie Bill Clinton und Tony Blair folgten ihrem Gefolge. „Der öffentliche Sektor wurde unter dem Credo des New Public Management transformiert – einer politischen Agenda, die darauf abzielte, Regierungen mehr wie Unternehmen funktionieren zu lassen und das Vertrauen in die Fähigkeiten von Beamten zu verringern“, schreiben Mazzucato und Collington.
Als die Regierungen den Glauben und die Fähigkeit verloren, die Dinge selbst zu erledigen, wandten sie sich zunehmend an Berater, um ihnen bei der Erfüllung ihrer Aufgaben zu helfen. Regierungen fingen an, Berater für scheinbar alles einzusetzen, von der Ausarbeitung neuer Steuervorschriften über die Beratung von Armeen und die Überwachung der Privatisierung staatlicher Industrien bis hin zur Verwaltung von IT-Abteilungen und der Entwicklung von Strategien zur Reduzierung der CO2-Emissionen.
Gleichzeitig wandten sich auch private Unternehmen zunehmend an Berater, um ihnen zu helfen, profitabler zu werden. Und hier stellen Mazzucato und Collington Beratungsunternehmen als opportunistisch surfende Wellen des zerstörerischen Kapitalismus dar. McKinsey & Company zum Beispiel war in den Enron-Skandal verwickelt und profitierte von der Opioidkrise, indem es Purdue Pharma half, den Verkauf seines Schmerzmittels OxyContin zu beschleunigen.
„Der Big Con ist natürlich nicht für alle Übel des modernen Kapitalismus verantwortlich, aber er lebt von seinen Dysfunktionalitäten – von der spekulativen Finanzierung über den kurzfristigen Geschäftssektor bis hin zum risikoaversen öffentlichen Sektor“, schreiben Mazzucato und Collington.
Probleme mit übermäßiger Abhängigkeit von Beratern
Abgesehen von ihren regelmäßigen Skandalen und einer fragwürdigen Erfolgsbilanz, argumentieren Mazzucato und Collington, schaffen Berater – und das übermäßige Vertrauen in sie – systemische Probleme sowohl für Unternehmen als auch für die Regierung.
Eine große Sorge ist, ob Beratungsunternehmen tatsächlich einen echten Mehrwert für die hohen Summen bieten, die sie verlangen. Oftmals, so die Autoren, fehlt es Beratern an dem Wissen und der Expertise, die Unternehmen an sie richten. Stattdessen, schreiben sie, erwecken Berater oft nur einen „Wertigkeitseindruck“, der stark genug sei, um fette Aufträge zu bekommen, aber viel mehr sei ihre Arbeit am Ende nicht. Ohne viele harte Daten, um dies wirklich zu beweisen, behaupten Mazzucato und Collington, dass diese “Verträge es der Beratungsbranche ermöglichen, Einnahmen zu erzielen, die den tatsächlichen Wert, den sie bieten, bei weitem übersteigen”. Die Autoren schlagen vor, dass die Arbeit von Beratern oft billiger und effektiver im eigenen Haus erledigt werden kann.
Aber, schreiben die Autoren, viele Male wenden sich Führungskräfte an Beratungsunternehmen, nicht weil sie spezielles Wissen oder aufregende neue Ideen wollen, die sie intern nicht bekommen können. Stattdessen wenden sich die Autoren häufig an Berater, um kontroversen Entscheidungen, die sie sowieso treffen wollten, lediglich einen Stempel aufzusetzen. Die Autoren argumentieren beispielsweise, dass Berater Taktiken wie der Entlassung von Mitarbeitern und der Kürzung von F&E-Budgets schnell grünes Licht geben. Diese Entscheidungen können kurzfristige Gewinne steigern, aber sie können auch unbeliebt sein und sich nachteilig auf die langfristige Gesundheit eines Unternehmens auswirken. Und diese Entscheidungen können zusätzliche Legitimität erhalten, wenn renommierte Berater sie unterstützen.
Ein weiteres großes Problem in der Beratungsbranche sind Interessenkonflikte. In einigen Fällen berät dieselbe Beratungsfirma sowohl die Regulierungsbehörden als auch die Regulierten. „In der Klimaberatung arbeiten zum Beispiel große Beratungsunternehmen gleichzeitig für Regierungen, deren Bevölkerung weniger Emissionen sehen möchte, und für die Unternehmen für fossile Brennstoffe, die am meisten zur Klimakrise beitragen“, schreiben Mazzucato und Collington. Diese Interessenkonflikte werden durch mangelnde Transparenz begünstigt.
Schließlich, und vielleicht am wichtigsten, argumentieren Mazzucato und Collington, dass die Praxis der Auslagerung von Verantwortlichkeiten an Berater die Fähigkeit interner Mitarbeiter schwächt, ihre Arbeit zu verbessern. „Je mehr Regierungen und Unternehmen auslagern, desto weniger wissen sie, wie sie das tun sollen, was dazu führt, dass Organisationen ausgehöhlt werden, in der Zeit feststecken und sich nicht weiterentwickeln können“, schreiben die Autoren. Die Autoren behaupten, dass es für Regierungen und Unternehmen oft besser ist, Aufgaben selbst zu erledigen und manchmal sogar zu scheitern. Dies ermöglicht es ihren Institutionen, durch Handeln zu lernen.
Institutionelle Kapazität, so die Autoren, ist ein kumulativer Prozess von Versuch und Irrtum, der einer Organisation hilft, klüger und besser zu werden. Wenn Organisationen jedoch kritische Arbeit an andere auslagern, wird dieser Prozess kurzgeschlossen. Noch schlimmer, so argumentieren Mazzucato und Collington, wird das, was von den Beratern gelernt wird, die die eigentliche Arbeit erledigen, oft nicht angemessen mit der Organisation geteilt – was bedeutet, dass die Organisation nicht wirklich wertvolle Erkenntnisse erhält, die sie später nutzen kann. Stattdessen bleibt sie auf Berater angewiesen.
„Der kumulative Einsatz großer Beratungsunternehmen, die mit extraktiven Geschäftsmodellen operieren, hemmt Innovation, Kapazitätsentwicklung und Lernen, untergräbt die demokratische Rechenschaftspflicht und verschleiert die Folgen politischer und unternehmerischer Handlungen“, schreiben Mazzucato und Collington. „Am Ende zahlen wir alle den Preis durch den Mangel an eigenen Investitionen und Lernen: Öffentliche Gelder und andere Ressourcen werden verschwendet, Entscheidungen in Regierung und Wirtschaft werden ungestraft und wenig transparent getroffen, und unsere demokratischen Gesellschaften werden ihrer beraubt Dynamik. Der Big Con gefährdet uns alle.“
Mazzucato und Collington bieten verschiedene Ideen an, damit “The Big Con” uns nicht alle gefährdet. Dazu gehören größeres Vertrauen in Regierungsangestellte und die Erkenntnis, dass wichtige technologische Durchbrüche wie das Internet und GPS das Ergebnis der Regierungsarbeit bei der Defense Advanced Research Project Agency (DARPA) waren. Regierungsangestellte, so argumentieren sie, können genauso fähig sein wie private Berater. Die Autoren empfehlen, den Einsatz von Beratern einzuschränken und das interne Personal zu stärken.
Wenn Sie absolut positiv sind, müssen Sie unbedingt einen Berater verwenden
In den Fällen, in denen Regierungen oder Unternehmen gezwungen sind, Berater einzusetzen, empfehlen Mazzucato und Collington Organisationen, Verträge mit Bestimmungen zu erstellen, die sicherstellen, dass das bei der Durchführung der Aufgabe erworbene Wissen angemessen mit den internen Mitarbeitern geteilt wird.
Schließlich empfehlen Mazzucato und Collington Reformen, um mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht bei Beratungsverträgen zu gewährleisten, ein notwendiger Schritt zur Bekämpfung von Interessenkonflikten. „In demokratischen Gesellschaften ist es sowohl für Unternehmen als auch für Regierungsorganisationen – und ihre Mitarbeiter – wichtig, über die widersprüchlichen Interessen einer anderen Organisation Bescheid zu wissen, wenn sie einen Vertrag mit ihnen abschließt“, schreiben die Autoren.
The Big Con kommt auf der Rückseite eines anderen kürzlich erschienenen Buches, Wenn McKinsey in die Stadt kommt, der die zahlreichen Skandale des Beratungsunternehmens McKinsey & Company beleuchtet. Ende Februar kündigte McKinsey die Entlassung von rund 2.000 Mitarbeitern an – einer der größten Stellenstreichungen aller Zeiten. Bei diesem Strom schlechter Publicity scheint es, dass die Berater heutzutage selbst Beratung benötigen.
