WASHINGTON – Das Justizministerium wird eine Entscheidung aus der Trump-Ära, ein Memo vom März 2019 geheim zu halten, teilweise verteidigen, das der frühere Generalstaatsanwalt Bill Barr zitierte, als er zu dem Schluss kam, dass es nicht genügend Beweise gab, um den ehemaligen Präsidenten Donald Trump zu beschuldigen, die Russland-Untersuchung behindert zu haben.
Ein Bundesrichter in Washington, DC, ordnete die Veröffentlichung des Memos Anfang dieses Monats an und verurteilte Barr und andere Abteilungsbeamte, die darum kämpften, es geheim zu halten, mit der Begründung, es handele sich um ein „beratendes“ Dokument, das Barr bei der Entscheidung helfen sollte, ob Anklage erhoben werden soll oder nicht gegen Trump. Die US-Bezirksrichterin Amy Berman Jackson nannte Barr und das Justizministerium “unaufrichtig” und schrieb, dass das Memo – das der Richter über den Einwand des DOJ las – klar machte, dass es eine “Selbstverständlichkeit” sei, dass Trump nicht strafrechtlich verfolgt werde und dass die Beamten Wer es schrieb, gab Ratschläge, die eher „strategisch“ als legal waren.
In einer einseitigen Einreichung teilte die Abteilung Jackson am späten Montagabend mit, dass sie gegen ihren Befehl vom 3. Mai Berufung einlegen werde, wonach das DOJ die vollständige, nicht redigierte Kopie des Memos an die Überwachungsgruppe der Regierung übergeben müsse, die um seine Freilassung geklagt hatte. In einem separaten Antrag, der ebenfalls am Montagabend eingereicht wurde, erklärte die Abteilung, dass sie gegen die vollständige Offenlegung des Memos Berufung einlegen würde, sich jedoch nicht länger gegen die Veröffentlichung eines oberen Abschnitts aussprechen würde, den der Richter als „strategisch“ – im Gegensatz zu rechtlich – bezeichnet hatte.
Das DOJ veröffentlichte daraufhin eine neue Version des neunseitigen Memos – die ersten anderthalb Seiten sind jetzt verfügbar, der Rest ist jedoch immer noch schwarz. In diesem ersten Abschnitt fassten die Beamten des Trump DOJ, die es verfasst hatten, die Entscheidung des ehemaligen Sonderberaters Robert Mueller zusammen, keine Schlussfolgerung darüber zu ziehen, ob Trump gegen das Gesetz verstoßen hatte und strafrechtlich verfolgt werden sollte. Die Beamten empfahlen Barr, „ein Urteil zu fällen“, weil die Öffentlichkeit sonst glauben könnte, dass Müller Trump tatsächlich des kriminellen Verhaltens beschuldigt, falls der vollständige Bericht schließlich veröffentlicht würde. Wenn es “Unsicherheit” über die Tatsachen oder das Gesetz im Zusammenhang mit einer geplanten Strafverfolgung gab, sollte dies “zugunsten dieser Person gelöst werden”, schrieben die Beamten.
Obwohl der Rest des Dokuments redigiert bleibt, beschrieb Jackson es als “rechtliche Analyse in seine Bewertung der Stärken und Schwächen des rein hypothetischen Falls”. In ihrer kurzen Montagnacht, in der Jackson gebeten wurde, ihre Anordnung zu unterbrechen, während sie Berufung einlegten, argumentierte die Abteilung, dass die rechtliche Analyse tatsächlich „vorentscheidend“ sei – obwohl, obwohl es wahr war, dass eine tatsächliche Verfolgung von Trump zu diesem Zeitpunkt nicht auf dem Tisch lag, angesichts einer In einem früheren Memo, in dem festgestellt wurde, dass ein sitzender Präsident vor Strafverfolgung gefeit ist, war Barr noch dabei zu entscheiden, ob Trump eine Behinderung begangen hat.
Abteilungsbeamte entschuldigten sich bei Jackson für die „Ungenauigkeit“ in früheren Schriftsätzen, in denen das Memo und sein damaliger Zweck beschrieben wurden. Die Entscheidung, gegen Jacksons Befehl Berufung einzulegen, war das erste Mal, dass das Justizministerium unter Garland Gelegenheit hatte, den Fall abzuwägen. Es wurde im vergangenen Herbst vor der Wahl unterrichtet.
“Rückblickend räumt die Regierung ein, dass ihre Schriftsätze klarer hätten sein können, und bedauert zutiefst die Verwirrung, die sie verursacht hat”, schrieb das DOJ.
Der Fall ist einer der ersten großen Tests, wie weit das Justizministerium unter Präsident Joe Biden und Generalstaatsanwalt Merrick Garland gehen wird, um die Aktionen der vorherigen Regierung zu verteidigen. Der Abschluss der Mueller-Untersuchung war einer der politisch folgenreichsten Momente in Barrs Amtszeit. Demokraten beschuldigten Barr später, Teile von Muellers Bericht, die Trump mehr schadeten, falsch dargestellt und heruntergespielt zu haben, und sogar Mueller selbst schrieb an Barr besorgt darüber, wie Barr den Bericht dem Kongress und der Öffentlichkeit Wochen vor der Veröffentlichung des Dokuments selbst zusammengefasst hatte.
Die Entscheidung, den Kampf um öffentlich nicht detaillierte Aspekte des Memos vom März 2019 fortzusetzen, wird wahrscheinlich die Liberalen verärgern, die darauf bedacht sind, dass Garland nicht nur die Richtlinien der Trump-Administration zurücknimmt, sondern auch Aufschluss darüber gibt, wie die Abteilung unter Trump und bisher unbekannten Fällen operierte politische Einmischung oder Bemühungen, die Macht der Abteilung zu nutzen, um Trump persönlich dabei zu helfen, rechtliche Probleme zu vermeiden. In den letzten Wochen hat die Abteilung zwei getrennte Fälle aufgedeckt, in denen die Trump-Administration im Rahmen von Leckuntersuchungen Telefon- und E-Mail-Aufzeichnungen von Reportern der Washington Post und von CNN gesammelt hat.
Bei seiner Anhörung zur Bestätigung im Februar sprach Garland davon, die Normen der Abteilung „erneut zu bekräftigen“, einschließlich der Notwendigkeit, „die Unabhängigkeit der Abteilung vor parteipolitischem Einfluss zu schützen“. Garland sprach auch über das Gesetz über die Informationsfreiheit und sprach sich für Richtlinien aus, die das Gesetz über öffentliche Aufzeichnungen „großzügig“ auslegten.
Das Justizministerium hört nicht automatisch auf, alle Richtlinien und Maßnahmen einer früheren Regierung zu verteidigen, sobald ein neuer Präsident vereidigt wurde. In der Vergangenheit hatte das Justizministerium ein starkes Interesse daran, die Vorrechte eines bestimmten Präsidenten und einer Exekutivagentur zu verteidigen Politik und üben ihre Macht. Wenn ein Reporter oder eine externe Gruppe in Fällen öffentlicher Aufzeichnungen eine Agentur wegen Verweigerung der Übergabe von Dokumenten verklagt, ist das DOJ in der Regel in der Lage, die Agentur zu verteidigen und sich für eine breite Autorität einzusetzen, um zu entscheiden, was die Öffentlichkeit sehen kann und was nicht.
Der jüngste Fall geht auf den 24. März 2019 zurück, als Barr seine eigene vierseitige Zusammenfassung von Müllers Bericht über die Einmischung Russlands bei den Wahlen 2016 veröffentlichte. Die Abteilung würde den vollständigen Bericht erst in einigen Wochen veröffentlichen. Barr schrieb, dass Müller keinen Beweis dafür gefunden habe, dass Russland mit der Trump-Kampagne koordiniert habe, und dass Müller sich geweigert habe, eine Schlussfolgerung darüber zu ziehen, ob Trump die Untersuchung behindert habe; Barr bemerkte, dass Müller darauf hinwies, dass der Bericht Trump der Behinderung nicht „entlastete“.
Barr gab dann bekannt, dass er nach dem Lesen des Berichts und der Konsultation anderer DOJ-Beamter, einschließlich des Office of Legal Counsel, zu dem Schluss gekommen war, dass Muellers Beweise nicht „ausreichend“ waren, um zu zeigen, dass Trump die Justiz behinderte.
Die Bürger für Verantwortung und Ethik in Washington, eine Überwachungsgruppe der Regierung, reichten bei OLC einen Antrag nach dem Freedom of Information Act ein, um Aufzeichnungen über Barrs Entscheidung, Trump nicht strafrechtlich zu verfolgen, zu erhalten. Laut Gerichtsakten fand OLC 61 Aufzeichnungen im Zusammenhang mit dem Antrag der CREW und drehte ungefähr die Hälfte (wobei einige Teile redigiert wurden) um und lehnte es ab, den Rest in seiner Gesamtheit freizugeben, wobei verschiedene rechtliche Ausnahmen vom Gesetz über öffentliche Aufzeichnungen angeführt wurden.
CREW verklagte und der Kampf beschränkte sich schließlich auf zwei Aufzeichnungen: eine, die vor Gericht als „unbenannter, undatierter Entwurf einer rechtlichen Analyse“ beschrieben wurde, und das Memo an Barr vom März 2019, das von Steven Engel, dem damaligen Leiter von OLC, und Edward verfasst wurde O’Callaghan, ein hochrangiger Beamter in der Kanzlei des stellvertretenden Generalstaatsanwalts. Das DOJ argumentierte, dass die beiden Dokumente durch zwei Arten von Privilegien geschützt seien: das Privileg des beratenden Prozesses, das Dokumente abdeckt, die interne behördliche Überlegungen offenlegen, bevor Beamte eine politische Entscheidung treffen, und das Privileg des Anwalts und Mandanten, das Materialien schützt, die Anwälte für einen Mandanten vorbereiten.
Die Abteilung hatte eine überarbeitete Version des Engel-Memos an CREW veröffentlicht. Der nicht redigierte Teil enthielt einige Zeilen, in denen die Beamten schrieben, dass sie zu dem Schluss kamen, dass die von Müllers Team gesammelten Beweise nicht „ausreichten, um eine Schlussfolgerung zu stützen, die zweifelsfrei ist“, dass Trump die Untersuchung behinderte. Die beiden empfahlen Barr, die Verfolgung von Strafanzeigen abzulehnen.
Das Justizministerium argumentierte, dass ein Großteil des Memos durch das Privileg des beratenden Prozesses abgedeckt sei. In ihrer Stellungnahme zu Beginn dieses Monats, in der das vollständige Memo veröffentlicht wurde, schrieb Jackson, dass der Inhalt der Behauptung der Abteilung widersprach, dass zu diesem Zeitpunkt tatsächlich ein Entscheidungsprozess anhängig war. Barr hatte bereits beschlossen, Trump nicht strafrechtlich zu verfolgen, so dass das Memo nicht unter das Privileg fallen konnte, stellte sie fest.
Jackson schrieb, dass sowohl Barr als auch das Justizministerium “unaufrichtig” gewesen seien – Barr in seinem Umgang mit der Veröffentlichung von Muellers Bericht an die Öffentlichkeit und den Kongress und das Ministerium in seinen Vertretungen vor dem Gericht.
“Die Redaktionen und unvollständigen Erklärungen der Agentur verschleiern den wahren Zweck des Memorandums, und die herausgeschnittenen Teile glauben, dass es Sache des Generalstaatsanwalts war, eine Strafverfolgungsentscheidung zu treffen, oder dass eine solche Entscheidung jederzeit auf dem Tisch lag”, schrieb Jackson .
CREW argumentierte, dass E-Mails, die die Gruppe im Rahmen der Anfrage nach öffentlichen Aufzeichnungen von OLC erhalten hatte, die Behauptung der Abteilung untergruben, Barr habe sich bei der Entscheidung über die Strafverfolgung von Trump auf das Memo vom 24. März gestützt. Das OLC-Memo war Teil einer breiteren Anstrengung, „eine Erzählung zu erstellen“, die Müller untergrub und Trump half, stellte die Gruppe fest. Jackson stimmte zu und schrieb, dass die E-Mails zeigten, dass dieselben Beamten, die Barr bei der Erstellung seiner vierseitigen Zusammenfassung für den Kongress geholfen hatten, gleichzeitig an der Erstellung des OLC-Memos beteiligt waren.
In Bezug auf das Anwalts- und Mandantenprivileg stellte Jackson fest, dass das Memo, da Barr zu diesem Zeitpunkt nicht wirklich darüber entschied, ob Trump strafrechtlich verfolgt werden sollte, „strategische und politische Beratung“ bieten sollte, die nicht unter das Privileg fallen würde . Der Richter schrieb, dass die “falsche Darstellung” der Abteilung, dass Barr das Memo erhalten habe, bevor er eine Entscheidung getroffen habe, und “mangelnde Offenheit” über seinen Inhalt “das Gericht von der Achtung befreit, die normalerweise den Erklärungen der Agentur in FOIA-Fällen gewährt wird.”
.jpg)
