Biden muss sich möglicherweise zwischen kulturellem und wirtschaftlichem Radikalismus entscheiden

Selbst der größte demokratische Führer des vergangenen Jahrhunderts wählte seine Schlachten. Als Franklin Roosevelt einen New Deal in der Wirtschaft formulierte, bewahrte er einen Großteil des alten Deals in der Kultur. Die Sache der Bürgerrechte wurde für eine andere Generation aufgeschoben. Die strengen Einwanderungsgesetze wurden beibehalten, auch als die zusammengedrängten europäischen Massen um Einreise baten. Wenn eine Gemeinheit nach dem Jazz in der Luft lag, beschränkte sie sich nicht auf Washington. Hollywood, die andere Hauptstadt, begann, ihren Kodex gegen risikoreiche Themen durchzusetzen.

Es ist schwer, die Mischung aus materieller Reform und kultureller Kürzung in diesen Jahren zu erklären. Aber eine Theorie bietet sich an. Es gibt nur so viel Veränderung, die eine Gesellschaft auf einmal ertragen wird. Wenn die Regeln des Wirtschaftslebens im Fluss sind, sehnen sich die Menschen nach Stabilität und sogar nach Regression in anderen Bereichen. Unter diesem Gesichtspunkt könnte der Streit der 1960er Jahre als die Krämpfe einer Nation verstanden werden, die in zu kurzer Zeit zu viele Veränderungen an zu vielen Fronten versucht.

Die Frage ist, ob Roosevelts angeblicher Erbe diese Einschränkung akzeptiert. Ein jüngster Inflationsschub hat die Idee gefüttert, dass eine Gegenreaktion auf die große Regierung von Präsident Joe Biden auf dem Weg ist. Aber es ist nicht seine wirtschaftliche Kühnheit an sich, die außergewöhnlich ist. Es ist sein Zufall mit so vielen anderen Veränderungen.

In den US-Städten gibt es seit einiger Zeit Gewaltverbrechen, die den Trend von mindestens einer Generation umkehren. Gleichzeitig war die südliche Grenze des Landes für einen Großteil des Jahres Schauplatz von Angst und Unordnung. Die Behörden hatten dort im April „Begegnungen“ mit mehr Migranten als in jedem anderen Monat seit Beginn des Jahrhunderts. Dann – eine dritte Quelle kultureller Unsicherheit – gibt es eine Reihe von Problemen, die unter den heutigen Neologismus fallen, „aufgewacht“, mit all seinen Auswirkungen auf das erste Änderungsrecht auf freie Meinungsäußerung.

Selbst zusammengenommen stellen diese sozialen Rumpel kaum eine Revolution dar. Man kann auch nicht sagen, dass der Präsident ihr Hauptautor ist. Die Verbrechenswelle begann unter seinem Vorgänger Donald Trump. Identitätspolitik hat seit Französisch innerhalb der westlichen Linken gestikuliert Philosophen nahm in den 1960er Jahren eine postmoderne Wendung.

Aber wenn der kulturelle Umbruch nicht alles seine Schuld ist, ist es sein Problem. Die Amerikaner werden gebeten, gleichzeitig mit dem sozialen Kontext eine Unterbrechung der Wirtschaftslehre in Kauf zu nehmen. Wie um das Problem in Miniatur zu erfassen, befasst sich der Kongress derzeit mit einer Steuererhöhung und einer Reform der Polizeiarbeit. Diese wären für sich allein schon schwer genug zu verkaufen. Biden versucht beides gleichzeitig. Es ist viel zu verarbeiten von einem Mann, den sich viele als Verschnaufpause nach einem hochdramatischen Präsidenten vorgestellt haben.

Die Idee, dass sich Wirtschafts- und Kulturreformen natürlich paaren, ist neu. Die Geschichte wirft häufiger Wohlfahrtsstaatsbauer auf, die in ihrer weiteren Sichtweise bis zur Nostalgie konservativ sind. Clement Attlee in Großbritannien, Charles de Gaulle in Frankreich und Otto von Bismarck in Deutschland sind nur die größten Fälle. Für sie war die Umverteilung ein nationaler Klebstoff, keine Quelle abstrakter „Gerechtigkeit“, und sie änderte etwas, das nacheinander besser gemacht wurde als alles auf einmal.

Mit anderen Worten, was Biden versucht – Veränderung vor dem Hintergrund noch größerer Veränderung -, ist nach den Maßstäben nicht nur der amerikanischen, sondern auch der westlichen Politik provokativ. Es hilft, dass er aufgrund seines Alters und seiner Abstimmungsergebnisse eine von Natur aus beruhigende Figur ist. Erwarten Sie nicht, dass dieses Bild anhält, wenn sich die Wähler von Ereignissen geplagt fühlen.

Der einfachste Fehler in der Politik besteht darin, anzunehmen, dass Ideen, die gut zu ihren eigenen Bedingungen abgefragt werden, zu einem populären Ganzen zusammengefasst werden. In Wirklichkeit hören die Wähler die Noten nicht, sie hören den Akkord. Eine Ansammlung von Reformen kann sogar diejenigen erschöpfen und verunsichern, die sie individuell bewundern. Es ist nicht Bidens Politik, die mittelfristige Repressalien von den Wählern einlädt, sondern vielmehr deren Anzahl, Reichweite und Gleichzeitigkeit.

Die Regel von Gustave Flaubert, dass eine Person nur so viel Radikalismus ertragen kann („sei regelmäßig und ordentlich in deinem Leben“, sagte der Schriftsteller, „damit du in deiner Arbeit gewalttätig und originell bist“), gilt ebenso für die Körperpolitik. Hätte Biden einen dieser Erdrutsche wie 1932 oder 1980 gewonnen, als die Öffentlichkeit hörbar einen neuen Kurs forderte, hätte er möglicherweise die Lizenz für einen umfassenden Wechsel.

Stattdessen gewann er in einem abweichenden Jahr in der Weltgeschichte klar, aber nicht vernichtend gegen einen einzigartig ungeeigneten Gegner. Der Kongress ist nur am dünnsten in demokratischen Händen. Es ist ein zerbrechliches Mandat, auf dem man sich so viel ausruhen kann. Diejenigen, die ihn kennen, sagen, der Präsident habe sich dem normalen Lebensbogen widersetzt, indem er sich im Laufe der Zeit immer mehr für Veränderungen interessierte. Es ist eine edle Verschiebung, aber keine, von der er annehmen sollte, dass sie fängt.

[email protected]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.