Punktuelle Fragen von BBC-Journalisten richten sich oft an Politiker. Aber bei einem internen Treffen in dieser Woche stand die eigene Führung des öffentlich-rechtlichen Senders im Rampenlicht.
Generaldirektor Tim Davie wurde mit Anfragen von Mitarbeitern zu Behauptungen überschwemmt, dass der Vorsitzende des Unternehmens, Richard Sharp, dazu beigetragen habe, Boris Johnson ein Privatdarlehen im Wert von bis zu 800.000 Pfund zu vermitteln, kurz bevor der damalige Premierminister ihn für den Posten empfahl.
„Könnte die BBC gegenüber einem politisch neutralen Vorsitzenden unparteiischer sein?“ fragte ein Mitarbeiter. „Wird die BBC bis Februar einen neuen Vorsitzenden haben?“ fragte ein anderer.
Die Vorwürfe wegen Interessenkonflikten gegen Sharp haben nicht nur die Unparteilichkeit der BBC in Bezug auf Nachrichten erneut unter die Lupe genommen, sondern auch allgemeine Bedenken über die Verschlechterung der Standards im öffentlichen Leben in Großbritannien geweckt.
Der Ernennungswächter von Whitehall, William Shawcross, hat eine Überprüfung des Prozesses eingeleitet, der zur Nominierung von Sharp geführt hat, der jegliches Fehlverhalten bestreitet.
Sharps Ernennung im Jahr 2021 wurde bei der BBC mit Erleichterung aufgenommen. Während der ehemalige Banker von Goldman Sachs keinen Hintergrund im Rundfunk hatte, wurden seine Geschäftsbeziehungen – und seine Verbindungen zur Downing Street – als nützlich für das Unternehmen angesehen, insbesondere während der Verhandlungen mit der Regierung über die Finanzierung. Die Minister legten die Höhe der Fernsehlizenzgebühr fest, die jedem im Vereinigten Königreich in Rechnung gestellt wird, der inländische Live-Inhalte ansieht, und etwa drei Viertel des Budgets der BBC ausmacht.
Sharp, der der Konservativen 400.000 Pfund gespendet hat, machte weder aus seinen politischen Neigungen noch aus seinen Verbindungen zur Parteispitze einen Hehl – er war der Chef von Premierminister Rishi Sunak bei der Investmentbank Goldman Sachs. Aber im Gegensatz zu anderen Rechten unterstützte der Kunstmäzen das Lizenzgebührensystem weitgehend. Er wurde als relativer Zentrist angesehen, nicht als BBC-Erzkritiker, wie Johnson ursprünglich damit gedroht hatte, ihn zu installieren.
Zwei Jahre später werden die Verbindungen, die Vermögenswerte sein sollten, immer problematischer.
In einer E-Mail an BBC-Mitarbeiter diese Woche bestritt Sharp, dass er an der Organisation einer Finanzierung für Johnson beteiligt war. Er sagte, Sam Blyth, ein kanadischer Geschäftsmann, habe sich an ihn gewandt, um Johnson bei dem zu unterstützen, was er als „finanziellen Druck“ des damaligen Premierministers bezeichnete. Dem Memo zufolge stellte er dann den Kontakt zwischen Blyth und Kabinettssekretär Simon Case her, dem ranghöchsten Beamten des Landes.
Sharp, der zu dieser Zeit Wirtschaftsberater des Finanzministeriums war, fügte hinzu, dass er ihn, als er diese Angelegenheit an Case weiterleitete, an seine ausstehende Bewerbung für die BBC-Position erinnerte. „Wir waren uns beide einig, dass ich mit der Angelegenheit nichts weiter zu tun haben sollte, um Konflikte zu vermeiden“, sagte er.
Ein Regierungssprecher sagte den Prozess, der zu Sharps führte
Die Ernennung sei „rigoros“. „Alle korrekten Rekrutierungsprozesse
wurdest verfolgt.”
Kritiker innerhalb und außerhalb des Unternehmens sagen jedoch, dass Sharps Verbindung mit einem so großen Darlehen an einen amtierenden Premierminister, während seine Bewerbung als Vorsitzender des BBC-Vorstands geprüft wurde, ihn zu einem ungeeigneten Hüter der Unabhängigkeit des Unternehmens macht.
„Das ist kein Hexenwerk: Er hätte es einfach sagen sollen [to Blyth] „Damit kann ich nichts zu tun haben“, sagte Steven Barnett, Professor für Kommunikation an der Westminster University. „Der Mann, um dessen finanzielle Hilfe er gebeten wurde, war der Mann, der letztendlich entscheiden sollte, ob er BBC-Vorsitzender werden würde. Seine Position ist unhaltbar.“
Das Problem hat unter den mehr als 20.000 Mitarbeitern der BBC, darunter auch unter den leitenden Managern in Nachrichten- und anderen Abteilungen, Unruhe ausgelöst. „Es gab viel Respekt vor ihm in der Organisation, aber das ist in den letzten Tagen ziemlich schnell verflogen“, sagte ein Top-Insider.
Ein Sprecher von Johnson sagte, die Vorwürfe gegen ihn seien „Müll. Richard Sharp hat Boris Johnson nie in finanzieller Hinsicht beraten, und Herr Johnson hat ihn auch nie um finanzielle Beratung gebeten. Für diese oder andere Dienstleistungen hat Boris Johnson niemals eine Vergütung oder Vergütung an Herrn Sharp erhalten.
„Alle finanziellen Vereinbarungen von Herrn Johnson wurden auf Anraten von Beamten ordnungsgemäß deklariert und registriert.“
Sharp ist nicht der erste BBC-Vorsitzende, der wegen seiner engen Beziehung zur damaligen Regierung Feuer gefangen hat. In den 1980er Jahren griff Labour Margaret Thatchers Wahl von Marmaduke Hussey als „provokativ“ an – der ehemalige Zeitungsmanager führte die Times Newspapers in ihrem Kampf gegen die Druckgewerkschaften – aber er diente zwei Amtszeiten.
Später in der Opposition beschwerten sich führende Konservative, dass die BBC von Labour-„Kumpanen“ „übernommen“ werde, als Gavyn Davies, ein Freund des damaligen Kanzlers Gordon Brown, den Vorsitz übernahm. Chris Patten, der ehemalige Gouverneur von Hongkong, der während der Koalitionsregierung von David Cameron den damaligen BBC Trust leitete, war ein ehemaliger Vorsitzender der Tory-Partei.
Kritiker sagen jedoch, dass jede Verbindung zwischen Sharp und den persönlichen Finanzen des Premierministers schwerwiegender wäre als eine enge politische Verbindung. In seiner Überprüfung, für die keine Frist festgelegt wurde, soll Shawcross prüfen, ob der BBC-Vorsitzende seine Verbindung zu Blyth dem vierköpfigen Beratungsgremium hätte offenlegen sollen, das die Minister bei der Ernennung beriet.
Peter Riddell, der damalige Beauftragte für öffentliche Ernennungen, sagte, dass er „und alle anderen Beteiligten nichts von dem Darlehen wussten. Das sind neue Fakten. Aber es liegt an William [Shawcross] und seine Anfrage zu richten.“
Neben der Shawcross-Untersuchung sieht sich Sharp im nächsten Monat mit einem Grillen durch den Kulturausschuss des Unterhauses konfrontiert, der seine Ernennung genehmigte. Der Nominierungsausschuss des BBC-Vorstands führt auf Geheiß von Sharp eine eigene Überprüfung durch, die vom unabhängigen Direktor Nicholas Serota geleitet wird, obwohl er nicht befugt ist, den Vorsitz zu entfernen, der bei den Ministern liegt.
Im Einklang mit dem Governance-Kodex für öffentliche Ernennungen, Kandidaten
für die Rolle mussten alle Interessen angeben, die „führen könnten
zu einem echten oder vermeintlichen Interessenkonflikt“. Diese Anforderung klingt weit gefasst, aber wie solche Konflikte definiert werden, ist dennoch offen für Interpretationen.
„Ich tendiere eher zur Transparenz als unbedingt zum Buchstaben des Kodex“, sagte Riddell. „Es wäre viel vernünftiger gewesen“, wenn Sharp die Offenlegung gemacht hätte. „Das würde dann berücksichtigt werden. Ob es einen Unterschied gemacht hätte [to the appointment] Ich habe keine Ahnung.”
Sharp besteht darauf, dass er aufgrund seiner Verdienste ernannt wurde und dass es keinen Interessenkonflikt gab. In der Mitteilung an die Mitarbeiter schrieb er: „Auch jetzt weiß ich nicht mehr als in den Medien über einen Kredit oder eine gemeldete Bürgschaft berichtet wird.“
„Es war immer klar, dass er enge Verbindungen zur Konservativen Partei hat“, sagte Ed Vaizey, ehemaliger Kulturminister der Konservativen. „Ehrlich gesagt glaube ich das nicht [the Johnson row] bedroht die Position von Richard Sharp. Ich denke, er wird danach beurteilt, wie gut er die BBC verwaltet und verteidigt – nicht nach dem, was ich als sehr geringfügig betrachte.“
Eine solche Verantwortung ist erforderlich, da die BBC im Zeitalter der Streaming-Dienste vor der Herausforderung steht, die Zuschauer zu halten. Trotz der Hoffnung, dass Sharp eine günstige Finanzierungsvereinbarung mit der Regierung treffen würde, wurde das Unternehmen vor einem Jahr von einem der am wenigsten großzügigen Finanzierungspakete seit Jahrzehnten überrumpelt, wobei die Lizenzgebühr für zwei Jahre auf 159 £ eingefroren wurde.
Das Unternehmen befindet sich auch in Gesprächen mit der Regierung über die Finanzierung des Weltdienstes, der separat finanziert wird. Sharp warnte diesen Monat, dass die Zukunft des internationalen Senders „in Gefahr“ sein könnte.
Sharp, der die 160.000 Pfund, die er durch den Vorsitz verdient, für wohltätige Zwecke spendet, hat erkannt, dass die Kontroverse um Johnson eine „Ablenkung“ war, aber da er noch zwei Jahre seiner vierjährigen Amtszeit zu dienen hat, hat er nicht vor, beiseite zu treten.
Die allgemeine Erwartung unter BBC-Insidern ist, dass Sharp wahrscheinlich überleben wird, wenn keine schädlichen neuen Details über die Affäre ans Licht kommen.
Aber sie warnen davor, dass die Episode Sharps Glaubwürdigkeit als Verfechter der Unparteilichkeit untergräbt, die eine seiner obersten Prioritäten im Unternehmen war, auch wenn es ihn nicht davon abhielt, ihre Bedeutung diese Woche bei einem „Abwesenheitstag“ für BBC-Manager in Greenwich erneut zu betonen .
In diesem Zusammenhang können die technischen Details, ob das Ernennungsverfahren gegen irgendwelche Regeln verstoßen hat, nebensächlich sein.
Der ehemalige BBC-Moderator Andrew Marr, der jetzt eine Show beim Rivalen LBC hat, sagte diese Woche, der Streit sei zu einer Zeit „immenser öffentlicher Skepsis“ gegenüber dem Sender gekommen.
Er forderte Sharp auf, zurückzutreten, und beschrieb seine Verbindungen zu Johnson als „giftig“. „Es sieht auf eine Weise gemütlich aus, die das Land hasst.“
