Auf der Akte des Obersten Gerichtshofs: Fairness, Textualismus und Crack-Kokain

Tarahrick Terrys Fall ist im Großen und Ganzen eine Geschichte über Bedauern und Erlösung. Es ist aber auch eine Geschichte darüber, wie der spezifische Wortlaut eines Gesetzes schnell zu Verwirrung vor Gericht führen kann.

Die Verurteilungsregel, nach der Crack-Kokain 100-mal schlechter als Pulver behandelt wurde, war zum Zeitpunkt der Verurteilung von Herrn Terry im Jahr 2008 20 Jahre lang in Kraft.

Warum wir das geschrieben haben

Die Verurteilungsregel, die Crack-Kokain als 100-mal schlechter als Pulver behandelt, wird von überparteilichen Kritikern als strafender Überrest des Krieges gegen Drogen angesehen. Der Oberste Gerichtshof wird am Dienstag einen Fall anhören, der einen entscheidenden Schlag – oder einen entscheidenden Sieg – für die Reform bringen könnte.

Die Ungleichheit wird von Kritikern aus dem gesamten politischen Spektrum als eine der großen Ungerechtigkeiten des Krieges gegen Drogen angesehen. Diese Kritiker sagen, es sei einer der Hauptgründe für die Inhaftierung von Massen gewesen, insbesondere, weil Tausende von Straftätern auf niedriger Ebene – die überwiegende Mehrheit der jungen Farbigen – langen Haftstrafen ausgesetzt waren.

In den letzten zehn Jahren hat der Kongress fast alle diese Strafen reduziert – alle außer Mr. Terry und Tausenden von Crack-Tätern auf niedriger Ebene wie ihm.

Es ist eine Verschiebung der Justiz, die ihn in ein unwahrscheinliches Bündnis mit Kongressführern beider Parteien sowie ehemaligen Bundesrichtern, Staatsanwälten und zuletzt der Biden-Regierung gebracht hat.

Am Dienstag wird es ihn vor den Obersten Gerichtshof der USA bringen, wenn die Richter Argumente darüber hören, ob dieser Überrest einer anderen Ära beseitigt werden sollte.

Irving, Texas

Es war 2008, und Tarahrick Terry wollte nach seiner zweiten Gesetzesverletzung etwas Geld verdienen.

Eine Woche vor seinem 21. Geburtstag hatte er vier Gramm Crack-Kokain in der Tasche – so etwas wie ein frühes Geschenk. Aber zwei verdeckte Polizisten aus Miami stellten sicher, dass er nicht Geld verdienen konnte.

Er bekannte sich schuldig und bat den Richter um Vergebung. Der Richter verurteilte ihn zu 188 Monaten Gefängnis und Mr. Terry ist seitdem dort.

Warum wir das geschrieben haben

Die Verurteilungsregel, die Crack-Kokain als 100-mal schlechter als Pulver behandelt, wird von überparteilichen Kritikern als strafbarer Überrest des Krieges gegen Drogen angesehen. Der Oberste Gerichtshof wird am Dienstag einen Fall anhören, der einen entscheidenden Schlag – oder einen entscheidenden Sieg – für die Reform bringen könnte.

Wenn er vier Gramm Kokainpulver gehabt hätte, hätte er inzwischen freigelassen werden können. Aber Mr. Terrys Bestrafung folgte den Bundesrichtlinien aus der Zeit des Krieges gegen Drogen, die ein Gramm Crack-Kokain 100-mal schlechter behandelten als ein Gramm Pulver-Kokain.

Die Ungleichheit bei der Verurteilung wird von Kritikern aus dem gesamten politischen Spektrum als eine der großen Ungerechtigkeiten des Krieges gegen Drogen angesehen. Diese Kritiker sagen, es sei einer der Hauptgründe für die Inhaftierung von Massen gewesen, insbesondere, weil Tausende von Straftätern auf niedriger Ebene – die überwiegende Mehrheit der jungen Farbigen – langen Haftstrafen ausgesetzt waren.

In den letzten zehn Jahren hat der Kongress fast alle diese Strafen reduziert – alle außer Mr. Terry und Tausenden von Crack-Tätern auf niedriger Ebene wie ihm. Es ist eine Verschiebung der Justiz, die ihn in ein unwahrscheinliches Bündnis mit Kongressführern beider Parteien sowie ehemaligen Bundesrichtern, Staatsanwälten und zuletzt der Biden-Regierung gebracht hat.

Am Dienstag wird es ihn vor den Obersten Gerichtshof der USA bringen, wenn die Richter Argumente darüber hören, ob dieser Überrest der Ära der harten Kriminalität beseitigt werden sollte. Sein Fall ist relativ eng und technisch, aber in einem Land – und einem Kongress -, das dazu gekommen ist, Drogenpolitik wie die Ungleichheit bei der Verurteilung von Crackpulver scharf zu verurteilen, ist dies von Bedeutung.

“Crack-Kokain war wirklich das Beispiel für die Ungerechtigkeiten des gesamten Strafjustizsystems”, sagt Kara Gotsch, stellvertretende Direktorin des Sentencing-Projekts.

“Trotz des symbolischen Ausmaßes dieses Problems kämpfen wir weiterhin damit, Rassenunterschiede und Rassenungerechtigkeiten in unserem Justizsystem zu beenden”, fügt sie hinzu. “Dieser Fall ist eine Erinnerung daran, wie weit wir noch gehen müssen.”

Bedauern und Erlösung

Mr. Terrys Fall ist im Großen und Ganzen eine Geschichte über Bedauern und Erlösung. Es ist aber auch eine Geschichte darüber, wie der spezifische Wortlaut eines Gesetzes schnell zu Verwirrung vor Gericht führen kann.

Bis 2002 war die 100-zu-1-Verurteilungsregel seit 14 Jahren in Kraft, und die unbeabsichtigten Folgen wurden offensichtlich.

Laut dem US Bureau of Prisons hatte sich die Zahl der Bundesgefängnisinsassen auf über 163.000 mehr als verdreifacht. Die durchschnittliche Strafe für eine Bundes-Crack-Straftat war fast 60% länger als die durchschnittliche Strafe für eine Bundes-Pulver-Kokain-Straftat, berichtete die US-Strafkommission. Und diese Strafen wirkten sich überproportional auf rassistische Minderheiten aus, insbesondere auf schwarze Amerikaner.

Der Kongress reagierte 2010 mit dem Fair Sentencing Act. Das Gesetz verringerte die Ungleichheit von 100 zu 1 auf 18 zu 1 – es galt jedoch nur für künftige Straftaten, sodass Personen, die vor 2010 verurteilt wurden, davon nicht betroffen waren. Im Jahr 2018 hat der Kongress mit dem First Step Act die Änderungen der Verurteilung im Fair Sentencing Act rückwirkend vorgenommen.

Als die Leute anfingen, nach dem First Step Act um Strafminderung zu bitten, tauchte jedoch ein Problem auf.

Das Gesetz von 2010 hatte die Strafen für Crack-Straftaten auf mittlerer und hoher Ebene geändert, jedoch nie ausdrücklich geänderte Strafen für Straftaten auf niedriger Ebene. Trotz des Gesetzes von 2018 sind die Strafen für Straftaten auf niedriger Ebene – nach Ansicht einiger Gerichte – immer noch unverändert, als der Kongress 1986 die 100-zu-1-Regel umsetzte.

Im Wesentlichen haben Personen, die wegen des Handels mit großen Mengen Crack-Kokain verurteilt wurden, nach dem First Step Act Anspruch auf eine reduzierte Strafe, Personen, die wegen des Handels mit kleinen Mengen verurteilt wurden, jedoch nicht.

„Diese Position ist nicht nur eigenartig; es ist textlich unhaltbar “, schrieben die Anwälte von Herrn Terry in seinem Brief. Durch die Änderung der beiden anderen Stufen habe das Gesetz auch die unterste Stufe wirksam verändert, argumentieren sie. “Dieser Fall ist so einfach.”

Progressive und konservative Rechtsorganisationen haben Schriftsätze eingereicht, die ihn unterstützen. Die Hauptsponsoren des First Step Act – zwei demokratische und zwei republikanische US-Senatoren – reichten eine kurze Erklärung ein, in der sie betonten, dass ihr Gesetz „für Crack-Kokain-Straftaten auf breiter Front“ gilt. Und nachdem sich die Trump-Regierung zunächst gegen Herrn Terry gestellt hatte, kehrte die Biden-Regierung im März die Position der Regierung um.

Duell Definitionen von Textualismus

Mit dem Rückzug des Justizministeriums im März widersetzt sich nun ein Anwalt der Amicus Curiae Herrn Terry. Er argumentiert, dass das First Step Act Menschen wie Mr. Terry eindeutig ausschließt und dass ihnen andere Mechanismen zur Verfügung stehen, um nach reduzierten Strafen zu fragen.

In der Tat werden die Richter wahrscheinlich den spezifischen Wortlaut der fraglichen Statuten überprüfen. Und der Fall wird wahrscheinlich eine anhaltende Debatte zwischen den Richtern – insbesondere den sechs Konservativen – ins Spiel bringen: Wie sie Textualismus anwenden, eine gerichtliche Methode zur Auslegung von Gesetzen, die auf der „gewöhnlichen Bedeutung“ des Textes basiert.

Zum Beispiel könnte der Fall die Art von Streitigkeiten wieder in Gang bringen, die in einem wegweisenden Urteil über die Rechte von Homosexuellen im letzten Jahr zu sehen waren.

In dieser Entscheidung verwendete Justiz Neil Gorsuch – ein Konservativer, der vom damaligen Präsidenten Donald Trump ernannt wurde – Textualismus, um zu dem Schluss zu kommen, dass Mitarbeiter dies könnten nicht einfach gefeuert werden, weil sie schwul oder transgender sind. In einem Dissens sagte sein konservativer Kollege, Justiz Samuel Alito, das Urteil “segelt unter einer textualistischen Flagge”, sei aber perverserweise “Gesetzgebung”.

“Es wird interessant sein zu sehen, wie diese Reihe von Richtern dort sortiert, wo die Politik eindeutig in eine Richtung und der Text in eine andere Richtung weist”, sagt Douglas Berman, Professor am Moritz College of Law der Ohio State University und Autor des Sentencing Law and Policy Blogs.

Und in Bezug auf die Strafrechtspolitik im Allgemeinen könnte dieser Fall darauf hindeuten, dass sich der Oberste Gerichtshof in eine ähnliche Richtung wie die Öffentlichkeit bewegt, was jetzt eine weichere Hand bei kriminellen Angeklagten bevorzugt.

“Die Strafjustiz des Gerichts in diesem und in den kommenden Jahren wird eine Entwicklung einer Erzählung darüber sein, ob die Trump-Richter neu definieren werden, was es bedeutet, in Strafsachen konservativ zu sein”, sagt Professor Berman.

Eine Frage der Gleichheit

In den 1980er Jahren war Crack-Kokain das schnelle Nickel-Drogengeschäft, um den langsamen Cent von Kokain zu pulverisieren – billig und schnell herzustellen und einfach mit Gewinn zu verkaufen.

Mitte der 80er Jahre gab es in Städten im ganzen Land Freiluftmärkte, die gewalttätige Rasenkriege zwischen Banden auslösten. Der Irrglaube, dass Crack gefährlicher und süchtig machender sei als andere Drogen, veranlasste das Land, eine Strafreaktion zu fordern.

Schwarze Gemeinden äußerten diese Forderungen ebenfalls, aber da sich die Reaktion der Strafverfolgungsbehörden zunehmend auf junge Händler auf niedriger Ebene in ihren Gemeinden konzentrierte, wurde die Heilung bald so schlimm wie die Krankheit.

„Es vermietet den Stoff wirtschaftlich und sozial der [Black] Gemeinschaft “, sagt Donna Murch, Professorin für Geschichte an der Rutgers, der staatlichen Universität von New Jersey. “Es führte zu einer lebenslangen wirtschaftlichen Marginalisierung.”

Es zerriss die kleine Gemeinde um William Curtis.

Er verkaufte Ende der neunziger Jahre Pizzen und wurde dafür verprügelt und ausgeraubt, als er beschloss, dass er das gleiche Risiko eingehen könnte, aber mehr Geld mit dem Verkauf von Crack verdienen könnte. Er wurde ein Low-Level-Händler und verkaufte 20- und 50-Dollar-Steine ​​im Süden von Illinois. Er hatte von der 100-zu-1-Regel nichts gehört, bis er 1999 nach dieser Regel verurteilt wurde.

Er bedauert seine Handlungen, sagt er – die Kinder der Eltern, die er zur Verfügung gestellt hat, sind diejenigen, für die er sich am meisten fühlt -, aber er fühlt, dass die Bestrafung, die er verdient hat, zu Ungerechtigkeit geworden ist.

Wegen der Pandemie ist er jetzt in der Haft zu Hause, hat aber immer noch über ein Jahr Haft. Er hat die Beerdigung seines Bruders verpasst und beobachtet, wie seine Kinder erwachsen werden und ihren Abschluss machen. Er hat beobachtet, wie gewalttätige Kriminelle ein- und ausgehen, und er hat beobachtet, wie andere mit Crack-Strafen ihre Gefängniszeit verkürzt haben.

„Meine Familie hat viel Leben und das Zusammensein mit mir verpasst, und ich habe viel Leben und das Zusammensein mit ihnen verpasst“, sagt Curtis.

“Ich weiß, dass ich Unrecht getan habe, ich weiß, dass ich es verdient habe, ins Gefängnis zu gehen”, fügt er hinzu. “Aber das Strafjustizsystem sollte genau das sein – nur – und es war nicht so.”

Herr Terry bereut es ähnlich. Ihm wurde „schon in jungen Jahren“ beigebracht, wie man Drogen verkauft, sagte er dem Richter im Jahr 2008, und er würde nie wieder Drogen verkaufen oder konsumieren. Im Gefängnis erwarb er sein GED-Zertifikat und nahm an Kursen zu Elternschaft, Immobilien und kreativem Schreiben teil – alles Dinge, die zu seinen Gunsten wären, wenn ein Richter erwägt, seine Strafe zu reduzieren.

Ob er nun einen Richter bitten darf, diese Überlegung anzustellen, liegt nun beim Obersten Gerichtshof. Während das Land versucht, sich von den Exzessen des Krieges gegen Drogen zu heilen, sind die Richter in der Lage, diesen Zielen einen entscheidenden Schlag oder einen entscheidenden Sieg zu versetzen.

Ein Sieg für Mr. Terry wäre ein Fortschritt in einem größeren [justice reform] Bewegung, aber auch Erleichterung für die Menschen, die diese Strafen verbüßen “, sagt Frau Gotsch.

“Letztendlich geht es um Menschen”, fügt sie hinzu, “und darum, sicherzustellen, dass unser Justizsystem fair und verhältnismäßig ist.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.