„Argentina, 1985“, ein Film, der am 10. Januar einen Golden Globe für den besten nicht-englischsprachigen Film und am Dienstag eine Oscar-Nominierung für den besten internationalen Spielfilm gewann, erzählt die wahre Geschichte der Bemühungen, die Militärjuntas vor Gericht zu bringen die Argentinien in den Jahren seiner grausamsten Diktatur von 1976 bis 1983 führte. In einer entscheidenden Szene besucht der Hauptprotagonist, ein Bundesanwalt namens Julio Strassera (gespielt von Ricardo Darín), einen alten Freund, einen Anwalt namens El Ruso (a fiktive Figur, gespielt von Norman Briski). Strassera, der die Diktatur damit verbracht hat, keine Töpfe zu rühren, hat gerade erfahren, dass er die Anklage gegen die Junta-Führer leiten wird, und er vermutet, dass er für einen Scheinprozess hergerichtet wird. Er erzählt El Ruso, dass Raúl Alfonsín – der Ende 1983 demokratisch zum Präsidenten gewählt wurde – „mit dem Militär verhandelt, und jeder weiß es“. Auf keinen Fall wird der Gerechtigkeit Genüge getan, nicht in Argentinien. Wahrscheinlich hat El Ruso Recht: In der Vergangenheit haben Regierungen zwar Veränderungen versprochen, aber dieselben „Hurensöhne“ mitgebracht. Andererseits, sagt er, „kann etwas schiefgehen, jemand wird abgelenkt, und dann tut sich eine Lücke auf, eine dünne, ein Riss. Es schließt schnell, aber wenn es sich öffnet, muss man drinnen sein, und dann, ja, dann kann man etwas tun. So werden wichtige Dinge erledigt; und sie wurden mit Intelligenz, mit Mut und mit Klugheit gemacht.“ „Sprichst du von Geschichte?“ fragt Strassera. „Geschichte wird nicht von Typen wie mir gemacht.“ „Das sagst du nicht“, antwortet El Ruso. „Trotzdem werden Sie der Ankläger des wichtigsten Prozesses in der argentinischen Geschichte sein.“
Die Szene fasst im Wesentlichen den Punkt des Films zusammen, der von einer einzigartigen Leistung erzählt, die von einfachen Menschen unter sehr schwierigen Umständen vollbracht wurde. Bis 1985 hatte die Nation nach einer Reihe von Militärputschen zwischen 1930 und 1983 ein halbes Jahrhundert autoritärer Herrschaft überstanden. stahl Hunderte von Neugeborenen von gefangenen Müttern, fing beinahe einen Krieg mit dem benachbarten Chile an und stürzte das Land in einen verlorenen Krieg mit dem Vereinigten Königreich. Argentinien hatte gerade wieder die Demokratie wiederhergestellt und versuchte diesmal, daran festzuhalten. Andere lateinamerikanische Länder gewährten in verschiedenen Situationen eine Art Amnestie für diejenigen, die Militärverbrechen begangen hatten, oder gingen einfach weiter, ohne zurückzublicken, im Austausch für das Versprechen, sich in Zukunft nicht mehr in zivile Regierungen einzumischen. Uruguay, Brasilien und Chile folgten diesem Kurs. Aber Argentinien entschied sich bemerkenswerterweise für Gerechtigkeit. Es war nicht der einfachste Weg: Die Bemühungen wurden immer wieder durch militärischen Druck und politische Kompromisse blockiert, und viele Fälle sind noch anhängig. Aber wie „Argentina, 1985“ das Publikum daran erinnert, waren diese Ereignisse das erste Mal in der Geschichte, dass eine Militärdiktatur von Zivilgerichten vor Gericht gestellt und vor Gericht gestellt wurde.
Viele Ursachen haben zu diesem Ergebnis beigetragen: der Mut und die Stärke einer Menschenrechtsbewegung, die von den Familien der Opfer gegründet wurde und der sich schließlich Millionen von Argentiniern anschlossen; die interne Unordnung und die öffentliche Diskreditierung des Militärs nach seiner Niederlage im Malvinas/Falkland-Krieg; und die spezifische chaotische Natur der argentinischen Politik, die Amnestiepakte oder Vereinbarungen der Art, die in anderen Nationen etabliert wurden, unhaltbar macht. Aber keine dieser Ursachen wird in „Argentina, 1985“ mehr als nur am Rande erwähnt. Der Film konzentriert sich stattdessen auf den dünnen Zeitsprung, den El Ruso erwähnt – fünf Monate, in denen Strassera und sein Team genügend Beweise sammelten, um die Verurteilung solch mächtiger Angeklagter zu erreichen (in Wirklichkeit waren es etwa neun Monate) – und auf die unwahrscheinliche Gruppe von Menschen, die es mit Intelligenz, Mut und typisch argentinischem bissigem Humor irgendwie geschafft haben und dazu beigetragen haben, die Grundlagen einer starken Demokratie zu schaffen.
Der Preis für diese Wahl ist, dass der Film den komplexen politischen und sozialen Zusammenhängen kaum Beachtung schenkt, was unter den argentinischen Zuschauern unweigerlich zu einem Streitpunkt geworden ist. Nichtsdestotrotz – und obwohl „Argentina, 1985“ nur in unabhängigen Kinos in Argentinien lief und auf Amazon Prime gestreamt wurde (es wird von Amazon Studios koproduziert) – war der Film ein Kassenschlager mit mehr als einer Million Zuschauern im Land. Insbesondere dank einer spektakulären Darbietung von Ricardo Darín, dem bekanntesten Schauspieler Argentiniens, gelingt es dem Regisseur Santiago Mitre, die Außergewöhnlichkeit des Ereignisses zu vermitteln: das Unmögliche, das nicht von Superhelden, sondern von normalen, fehlerhaften Menschen möglich gemacht wurde.
Dies trotz der Tatsache, dass die Alfonsín-Regierung kurz nach den im Film beschriebenen Ereignissen Gesetze erließ, die Beamte mittleren und unteren Ranges von Gerichtsverfahren ausnahmen und eine Schließzeit für dieses zeitliche Fenster für die Justiz festlegten – und das nicht lange danach , begnadigte sein Nachfolger Carlos Menem (1989-99) alle Verurteilten. Nachdem das Unmögliche möglich gemacht worden war, blieb es dabei. Bei den Zweitausenden wurden die Gesetze aufgehoben und einige der Begnadigungen für verfassungswidrig erklärt. Beginnend unter Präsident Néstor Kirchner (2003-07) wurden die Prozesse wieder aufgenommen, und schließlich wurden mehr als tausend Menschen vor Gericht gestellt und verurteilt, viele davon zu lebenslanger Haft. Und Hunderte warten immer noch auf ihren Prozess.
Jetzt, da die Demokratie weltweit erneut in Gefahr ist, ist es sinnvoll, sich daran zu erinnern, was Argentinien zu sagen brauchte nie mehr zu autoritären Regimen. Es ist auch gut zu bemerken, dass es Argentinien war – ein Land, das wegen seiner wiederkehrenden Wirtschaftskrisen oft verspottet wird – das tat, was kein anderes Land getan hat. Wie Steven Levitsky, Professor für Regierungslehre in Harvard mit Schwerpunkt Lateinamerikastudien, mir sagte, erinnert uns der Film daran, „wie wichtig diese Art der Rechenschaftspflicht ist“. Teilweise aufgrund dessen, was 1985 geschah, hat Argentinien „weiterhin einen politischen Konsens, der hinter den Spielregeln steht: das Militär nicht einladen, Wahlen unterstützen“, sagte er. „Deshalb erhält Argentinien heute von Freedom House eine höhere Demokratiebewertung als die Vereinigten Staaten, weil keine der großen politischen Parteien in Argentinien einen Kandidaten unterstützen wird oder würde, der versucht hat, eine Wahl zu kippen.“ Wie sowohl die reale als auch die fiktive Strassera vor Gericht sagten: „Wir haben die Verantwortung, einen Frieden zu schaffen, der nicht auf Vergessen, sondern auf Erinnerung, nicht auf Gewalt, sondern auf Gerechtigkeit basiert.“ ♦
