Anspruch des Nobelpreisträgers auf Varianten | Experten versuchen, Impfstoffängste zu zerstreuen

Alarm ausgelöst durch die Behauptung des französischen Nobelpreisträgers Luc Montaigner, dass die Stöße Virusvarianten erzeugen könnten.

Die Antikörper-abhängige Verstärkung (ADE), auf die Antikörper gegen eine Infektion manchmal die Infektion verschlimmern oder eine Atemwegserkrankung auslösen können, ist etwas, auf das Impfstoffentwickler achten müssen. Es gibt jedoch keinen wissenschaftlichen Fall, dass eine solche ADE tatsächlich neuere Virusvarianten auslösen könnte, sagen Experten.

Die Kontroverse wurde durch einen viel geteilten Artikel in den letzten Tagen ausgelöst, in dem der französische Nobelpreisträger von 2008, Luc Montaigner (89), behauptete, die Impfung bei einer Pandemie sei tödlich und es bestehe ein Zusammenhang zwischen steigenden Impfungen und Sterblichkeitsraten. Während sich herausstellte, dass er dies nicht ausdrücklich sagte, sagte er, dass Impfungen ein „enormer Fehler“ seien, da sie „die Varianten“ schufen.

Das Interview ist auf Französisch und eine Übersetzung ist auf der Website der RAIR Foundation verfügbar, die sich selbst als “aktivistische Basisorganisation” bezeichnet, um “Bedrohungen durch islamische Supremacisten, radikale Linke und ihre Verbündeten zu bekämpfen”.

In einem Auszug aus dem Interview sagt Montaigner, der 2008 Mitgewinner des Nobelpreises für Medizin für die Entdeckung des Human Immunodeficiency Virus (HIV) war: „Es sind die vom Virus produzierten Antikörper, die eine Infektion ermöglichen stärker. Es ist das, was wir als Antibody Dependent Enhancement (ADE) bezeichnen, was bedeutet, dass Antikörper eine bestimmte Infektion begünstigen. Der Antikörper bindet an das Virus, von diesem Moment an hat er die Rezeptoren, die Antikörper, wir haben sie im Makrophagen (einer weißen Blutkörperchen, die infektiöse Zellen verbraucht). “

Gagandeep Kang, Mikrobiologe am Christian Medical Center in Vellore, erläuterte am Mittwoch in einer Reihe von Tweets, warum Montaigners Behauptungen falsch waren.

Die Impfung war eine Methode, um dem Immunsystem beizubringen, im Falle einer zukünftigen Infektion durch ein tatsächliches Virus die Antikörper und spezialisierten Zellen des Immunsystems auszulösen. Es wurden sowohl neutralisierende als auch nicht neutralisierende Antikörper produziert.

Bei einigen Personen mit einem gestörten Immunsystem könnte eine Virusinfektion einen langen Anfall von Virusreplikation auslösen, der Varianten hervorbringen könnte, die in der Lage sind, die vom Immunsystem erzeugten Zellen zu vermeiden. Während relativ wenige von ihnen der Immunität entkommen konnten, konnten sich einige über Populationen ausbreiten, sich vermehren und gegenüber Impfstoffen widerstandsfähiger sein, wie B.1.351 (Variante Südafrika) und B.1.617.2 (Variante Indien) belegen, obwohl zwei Impfstoffdosen weiterhin vorhanden waren gegen sie wirksam sein. “Die einzige Möglichkeit, Varianten zu verringern, besteht nicht darin, die Impfung zu stoppen, sondern sie zu erhöhen, um die Viruszirkulation und -replikation zu stoppen”, sagte sie.

Laut Dr. Kang wurde ADE als „potenzielles Problem“ bei der Impfstoffentwicklung identifiziert. Ein Beispiel hierfür war der Fall einer Infektion mit dem Virus, die eine Dengue-Infektion verursacht. Es gab vier Arten von Dengue-Viren, und eine Infektion oder Impfung gegen eine könnte eine verstärkte Krankheit auslösen, wenn jemand anschließend mit einer Art infiziert würde, gegen die nicht genügend neutralisierende Antikörper produziert wurden. „Alle (Sars cov2) Impfstoffe wurden evaluiert, um festzustellen, dass sie hohe Mengen an neutralisierenden Antikörpern produzieren. Und das sind sie “, sagte Dr. Kang.

Es war jedoch wichtig, den Langzeitschutz und die Immunantwort in Fällen von Impfstoffdurchbruch (Infektion nach Impfung) weiter zu untersuchen, um zu verstehen, was mit Immunität und Sicherheit geschah. Aber bisher gab es kein (betreffendes) Signal, fügte sie hinzu.

In einem früheren Interview mit The Hindu, Vineeta Bal, Immunologin und Professorin am indischen Institut für naturwissenschaftliche Bildung und Forschung, hatte Pune gesagt, dass neutralisierende Antikörper „gute Antikörper“ seien, aber nicht neutralisierende Antikörper erst dann automatisch schlecht würden, wenn dies bewiesen sei. „Ihr Nutzen kann begrenzt sein. Einige Antikörper führen bei der Bindung an ihre Ziele zu ADE [Antibody Dependent Enhancement of viral infection] und sie können in Ihrer Sprache als “gefährlich” oder “schlecht” bezeichnet werden. Aber bei einem Immun-Individuum unter einer großen Anzahl von Antikörpern sind solche ADE-verursachenden Antikörper so gut wie unmöglich zu identifizieren. “

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.