Ag-Sekretär Vilsack, Stellvertreter für Lebensmittelsicherheit Eskin bei der gerichtlichen Verteidigung des neuen Schweineinspektionsprogramms

Am selben Tag, an dem ein Bundesrichter in Minnesota im Rahmen des New Swine Inspection Program eine Anordnung zur Verlangsamung der Liniengeschwindigkeit erlassen hatte, reichten Anwälte des USDA in Kalifornien eine 45-seitige Antwort auf eine geänderte Beschwerde anderer Kläger ein, die ebenfalls das Programm stürzen wollten.

USDA wurde beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht und antwortete dem Landwirtschaftsminister Tom Vilsack und der stellvertretenden Staatssekretärin für Lebensmittelsicherheit Sandra Eskin.

„Zu Beginn wenden sich die Angeklagten gegen die zweite geänderte Beschwerde der Kläger, weil sie keine kurze und klare Erklärung zu den Ansprüchen abgegeben haben, aus denen hervorgeht, dass die Kläger Anspruch auf Erleichterung haben, wie dies in der bundesstaatlichen Zivilprozessordnung 8 (a) (2) vorgeschrieben ist.

„Die Kläger haben 369 nummerierte Absätze auf 76 Seiten aufgeführt, die größtenteils keine Tatsachenbehauptungen enthalten. Sie haben vielmehr rechtliche Argumente und Rhetoriken dargelegt, die für eine Beschwerde unnötig und unangemessen sind.

„Die Angeklagten sind nicht in der Lage, Absätze zuzulassen oder abzulehnen, die solche Argumente und Rhetoriken enthalten. Darüber hinaus bestreiten die Angeklagten die wiederholte Charakterisierung und Teilzitate von Klägern aus Gesetzen, Verordnungen und anderen Dokumenten, da diese Dokumente für sich selbst sprechen. Sollte das Gericht eine weitere Antwort auf das Argument, die Rhetorik, die Charakterisierung von Dokumenten und Teilzitate aus Dokumenten der Kläger wünschen, behalten sich die Beklagten das Recht vor, diese Antwort zu ändern. “

Die Tatsache, dass der neue Landwirtschaftsminister und sein oberster Stellvertreter für Lebensmittelsicherheit das neue Schweineinspektionsprogramm in Kalifornien am selben Tag verteidigten, an dem es in Minnesota einen Treffer erzielte, ist von Bedeutung. In ihrer Antwort heißt es: “Die Angeklagten bestreiten alle Vorwürfe in der zweiten geänderten Beschwerde, die hier nicht ausdrücklich zugelassen sind und auf die eine Antwort als erforderlich erachtet wird.”

Lesen Sie auch  Erstes Halbjahr 2021 markiert rekordhohe Datenschutzverletzungen im Gesundheitswesen

Der USDA-Dienst für Lebensmittelsicherheit und -inspektion (FSIS) verabschiedete im Oktober 2019 die endgültige Modernisierungsregel für Schweine. Die Klagen folgten im Jahr 2020. Die Gewerkschaften der United Food and Commercial Workers (UFCW) verklagten vor dem US-Bezirksgericht für Minnesota.

Bundesrichter Joan N. Ericksen gab am 31. März eine Stellungnahme ab, in der die Geschwindigkeit der Linie auf 1.106 Schweine pro Stunde begrenzt wurde, der Rest des Modernisierungsprogramms jedoch intakt blieb. Sie hat auch oder ihre Bestellung um 90 Tage verzögert. Das heißt, es wird erst um den 1. Juli wirksam.

Das Zentrum für Lebensmittelsicherheit, die Humane Farming Association, Food and Water Watch und der Schweinefleischverbraucher Robin Mangini sind Kläger im Fall Nordkalifornien. Sie verklagten USDA im Januar 2020 und behaupteten, das New Swine Inspection System (NSIS) sei eine „radikale Umgestaltung“ der bundesstaatlichen Schweineinspektionsprotokolle.

Die Parteien im Fall Nothern California führen eine Fallmanagementkonferenz durch, die erstmals für den 16. April geplant ist. Sie haben zugestimmt, dass die neu geplante Konferenz spätestens am 22. Juli 2021 stattfinden soll.

Bundesrichter Jeffrey S. White hat die Grundregeln festgelegt. Er glaubt, dass jede Partei wahrscheinlich einen Antrag auf summarische Beurteilung einreichen wird.

Er sagte, wenn die Parteien Gegenanträge für ein summarisches Urteil stellen, treffen sie sich und beraten, um die Reihenfolge der Einreichung zu bestimmen, und lassen dem Gericht nur vier Schriftsätze zur Überprüfung zu:

  1. Eröffnungszusammenfassungsantrag
  2. Opposition und Gegenbewegung.
  3. Antwort auf Moton und Opposition gegen Cross-Motion,
  4. Antwort auf Gegenantrag (mindestens zwei Wochen vor der Anhörung eingereicht.)

White erinnerte die Parteien daran, dass sie für die Offenlegung von Informationen und Management-Entdeckungsstreitigkeiten verantwortlich sind. Derzeit verweist der Richter die Angelegenheit nicht auf Alternative Dispute Resolution oder ADR.

Lesen Sie auch  Suit versucht, das erneuerte Maskenmandat von Philadelphia aufzuheben

(Um sich für ein kostenloses Abonnement der – anzumelden, Klicke hier.)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.