9th Circuit stellt sich bei kalifornischen Schiedsverfahren auf die Seite der Arbeitgeber

Ein kalifornisches Gesetz, das Arbeitgeber daran hindert, von ihren Arbeitnehmern zu verlangen, dass sie schwerwiegende Beschwerden am Arbeitsplatz in Privatangelegenheiten lösen, die gegen Bundesgesetze verstoßen, entschied ein Bundesberufungsgericht am Mittwoch.

Die 2-zu-1-Entscheidung eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums des 9. Berufungsgerichts der USA bedeutete einen juristischen Sieg für große Unternehmen und Arbeitgeber und einen schweren Schlag für die Arbeitnehmer, sagten Arbeitsrechtsvertreter.

Im Rahmen so genannter obligatorischer Schiedsvereinbarungen sind Mitarbeiter verpflichtet, Diskriminierung, Belästigung und andere Beschwerden am Arbeitsplatz in privaten Sitzungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit und nicht in öffentlichen Gerichtsverfahren beizulegen. Solche Vereinbarungen haben in den letzten Jahren zugenommen und werden Arbeitnehmern oft als Beschäftigungsbedingung aufgezwungen,

Befürworter solcher Vereinbarungen, einschließlich nationaler und bundesstaatlicher Wirtschaftsverbände, sagen, dass sie eine schnellere und kostengünstigere Lösung routinemäßiger Angelegenheiten am Arbeitsplatz ermöglichen und dennoch den Arbeitnehmern Schutz bieten.

Kritiker behaupten, solche Vereinbarungen verschleierten absichtlich Missbräuche – einschließlich der Art von sexueller Belästigung am Arbeitsplatz, die von der #MeToo-Bewegung ins Visier genommen wurde – und erschweren es den Arbeitnehmern zu erkennen, ob ihre Misshandlung isoliert oder Teil eines größeren Musters ist.

Das kalifornische Gesetz, bekannt als AB51, machte es für Arbeitgeber zu einer Straftat, Arbeitnehmer zu zwingen, solche Schiedsvereinbarungen für Ansprüche zu unterzeichnen, die sie nach staatlichen Arbeitsgesetzen geltend machen könnten. Befürworter der Arbeitsrechte begrüßten das Gesetz, und Gouverneur Gavin Newsom unterzeichnete es 2019 als Teil eines Gesetzespakets, das Arbeitnehmer vor sexueller Belästigung schützen und ihnen Lohn- und Gesundheitsschutz bieten würde.

Ähnliche Gesetze wurden wiederholt von Gouverneur Jerry Brown und Unternehmensgruppen – darunter die US-Handelskammer, die kalifornische Handelskammer, die National Retail Federation und die California Retailers Assn – abgelehnt. – sofort wegen des neuen Gesetzes verklagt, weil es ihre Rechte auf ein Schiedsverfahren nach Bundesgesetz verletzt.

Lesen Sie auch  WhatsApp wird mit der Einführung von zwei großen Änderungen für alle Benutzer beginnen

Ein Richter des Bundesbezirksgerichts stimmte den Unternehmensgruppen zu und erließ 2019 eine einstweilige Verfügung, die das Inkrafttreten des Gesetzes verhinderte, während ihre Klage vorangetrieben wurde. Der Staat legte gegen diese einstweilige Verfügung im 9. Bezirk Berufung ein und gewann zunächst.

Das gleiche dreiköpfige Gremium, das entschieden hatte, dass das Gesetz in Kraft treten könnte, nahm den Fall später wieder auf und berief sich auf einen unabhängigen Schiedsfall des Obersten Gerichtshofs der USA. Der Panel-Mittwoch kehrte sich um.

Die Bezirksrichterin Sandra Ikuta, eine von Präsident George W. Bush ernannte Richterin, entschied für das Gericht, dass das staatliche Gesetz durch den Federal Arbitration Act, der die Verbindlichkeit von Schiedsklauseln angesichts von Anfechtungen schützt, vorweggenommen wurde.

Ikuta schrieb, dass sich die Autorität des Bundesgesetzes „auf staatliche Regeln erstreckt, die den Abschluss von Schiedsvereinbarungen diskriminieren“, was das kalifornische Gesetz einschließen würde.

Zu Ikuta gesellte sich Kreisrichter William Fletcher, ein von Präsident Clinton ernannter Richter, der zuvor in der ersten Entscheidung des Gremiums in diesem Fall für Mitarbeiter entschieden hatte. Fletcher hat in dem Fall nichts geschrieben oder seine Meinungsänderung erklärt.

Der Richter des 10. Bezirks, Carlos Lucero, ein weiterer Clinton-Beamter, der speziell dazu ernannt wurde, im Ausschuss des 9. Bezirks zu sitzen, war anderer Meinung.

Die Anwälte der Wirtschaftsverbände, die das Landesgesetz anfechten, lobten die Entscheidung.

„Wir freuen uns, dass der Ninth Circuit die starke Bundespolitik zugunsten von Schiedsverfahren bestätigt hat“, sagte Anwältin Jennifer Dickey. „Das kalifornische Gesetz versuchte, diese Politik zu umgehen, und hätte damit Arbeitgebern und Arbeitnehmern gleichermaßen die Vorteile eines Schiedsverfahrens verweigert.“

Lesen Sie auch  Die Fortsetzung der Abwärtsbewegung des Dollarpreises; Der Wechselkurs erreichte in der letzten Woche seinen niedrigsten Stand

Arbeiterschützer kritisierten die Entscheidung.

„Wenn Unternehmen Mitarbeiter dazu zwingen können, ihre Ansprüche zu schlichten, wissen viele von ihnen, dass sie niemals für ihre systematischen Verletzungen der Arbeitnehmerrechte zur Rechenschaft gezogen werden“, sagte Shannon Liss-Riordan, eine Anwältin für Arbeitnehmerrechte, die viele Schiedsverfahren geführt hat Zustand. „Die kalifornische Legislative hat viele verschiedene Ansätze ausprobiert, um dieser Situation abzuhelfen, und der 9. Bezirk hat nun ihren jüngsten Versuch, die Gerechtigkeit für die Arbeitnehmer wiederherzustellen, zurückgewiesen.“

Lorena Gonzalez, die als kalifornische Abgeordnete AB51 geschrieben hat und jetzt als Vorsitzende der California Labour Federation fungiert, sagte, dass Arbeitsverfechter in Kalifornien weiterhin daran arbeiten werden, die Rechte der Arbeitnehmer zu schützen – unter anderem indem sie Bedenken über Schiedsvereinbarungen äußern und den Kongress auffordern, sie zu zügeln In.

„Dies ist nicht nur ein Instrument, um schlechte Schauspieler zu verbergen, Schiedsverfahren wurden in der Vergangenheit auch dazu verwendet, rassistische, sexistische Machthaber zu verbergen und Arbeiter davon abzuhalten, zu verstehen, dass sie Teil eines ganzen Systems der Diskriminierung sind“, sagte Gonzalez. „Wir wissen heute mehr denn je, dass Arbeitnehmer Opfer von Lohndiebstahl, illegalen Praktiken am Arbeitsplatz und von Arbeitgebern werden, die ganz offen gegen das Gesetz verstoßen.“

Wie es weiter in dem Fall weitergeht, ist unklar.

Kalifornien Atty. Das Büro von General Rob Bonta, das den Staat in dem Fall vertrat, könnte beantragen, dass der Fall von einem größeren „en banc“-Gremium mit 11 Richtern des 9. Bezirksgerichts behandelt wird, oder könnte versuchen, ihn vom Oberster US-Gerichtshof.

Am Mittwoch sagte das Büro von Bonta, es werde „die Entscheidung überprüfen und die nächsten Schritte bewerten“ und „weiter daran arbeiten, Gesetze zu verteidigen, die Arbeitnehmer schützen und faire Arbeits- und Geschäftspraktiken gewährleisten sollen“.

Lesen Sie auch  Madeleine McCann: Portugiesische und deutsche Polizei beginnen mit der Durchsuchung des Stauseestandorts | Madeleine McCann

Die Reporterin der Los Angeles Times, Margot Roosevelt, hat zu diesem Artikel beigetragen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.